Ухвала суду № 77400982, 26.10.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3459/18

Провадження № 1-кп/191/265/18

У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

За участю секретаря- Лободи Т.О.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040390000950 від 05.06.2018 року, відносно ОСОБА_1, який народився 04.10.1997 року, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю: прокурора Панкеєва А.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040390000950 від 05.06.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Панкеєву А.О. посилаючись на те,що , на думку захисника, під час досудового розслідування прокурором Панкеєвим А.О. були проігноровані вимоги ст.ст.9,36 КПК України, ст..ст.24,68,121 Конституції України і тому він не може брати участь у справі через упереджене ставлення до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора.

Прокурор Панкеєв А.О. заперечував проти задоволення заяви про відвід у зв’язку з тим, що заявлені захисником підстави не передбачені ст.77 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника , суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України- прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстави наведені захисником на обґрунтування заяви про відвід прокурора, а саме: порушення ст.ст.9,36 КПК України, ст.ст.24,68,121 Конституції України, на думку суду, не є очевидними, доказаними, є суб’єктивною думкою захисника , а тому не свідчать про упередженість прокурора під час досудового розслідування.

Інших підстав, зазначених в ч.1 ст.77 КПК України під час розгляду заяви про відвід прокурора Панкеєва А.О. судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..77,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Панкеєва А.О. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018040390000950 від 05.06.2018 року, відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко