Ухвала суду № 77399346, 26.10.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1476/18

Провадження № 2/211/1234/18

У Х В А Л А

про зупинення провадження

26 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

представників позивача (відповідача за зустрічним позовом) – ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача (позивача за зустрічним позовом) – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на інформаційно-консультаційні послуги для поновлення порушених прав, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, яке підтримане іншим представником ОСОБА_4, було заявлено клопотання про зупинення провадження по вказаній вище справі до набрання законної сили рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10.09.2018 року, оскільки дані справи є взаємопов’язані, та ті обставини, що будуть встановлені рішенням по справі №210/2665/17 матимуть суттєвє значення для вирішення справ за позовом як АТ КБ «Приват Банк» так і за позовом ОСОБА_5 по суті.

Представники відповідача за зустрічним позовом заперечували проти зупинення провадження у справі, оскільки вважають, що в матеріалах справи достатньо доказів для того, щоб розглянути обидва позови по суті.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз'яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.

Так, вимоги позовних заяв сторін витікають в тому числі і з тих обставин, що розглядаються у справі № 210/2665/17, їх встановлення у вищезазначеній справі може прямо вплинути на розгляд як первинного так і зустрічного позовів, оскільки визнання правочинів з використанням платіжної картки ОСОБА_5 недійсними, тягне за собою суттєвє зменшення як позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» так і власне ОСОБА_5

Враховуючи викладене в клопотанні, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №210/2665/17.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на інформаційно-консультаційні послуги для поновлення порушених прав - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на інформаційно-консультаційні послуги для поновлення порушених прав - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №210/2665/17 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, за об’єднаним зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії, про стягнення заборгованості, стягнення збитків, про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко