Ухвала суду № 77394610, 25.10.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1782/18

Провадження № 1-кс/483/606/2018

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. за участю секретаря Марчук І.В., розглянувши клопотання заступника начальника – начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150100000813 від 22 вересня 2018 року про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2018 року заступник начальника – начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про призначення судової інженерно-екологічної експертизи по кримінальному провадженню № 12017150100000813.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017150100000813 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, вчиненого за наступних обставин.

22 вересня 2018 року черговою частиною Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області зареєстроване повідомлення т.в.о. начальника управління оперативного реагування ДАГУ ОСОБА_2 про те, що 22 вересня 2018 року приблизно о 03 год. 36 хв. на водоймищі в межах причалу № 340 в м. Очакові Миколаївської області затримано мотофелюгу «ЯМК-0168» з чотирма невідомими особами, які за допомогою забороненого знаряддя лову «дроги механізованої» здійснювали незаконний вилов біоресурсів виду «рапан».

22 вересня 2018 року слідчими СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області проведено огляди місця події, в результаті яких здійснено перерахунок водних біоресурсів та зафіксоване знаряддя лову.

В ході оглядів вказані предмети вилучено, визнано речовими доказами та на них накладено арешт відповідно до законодавства.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що промислова бригада у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, під керівництвом керівника виробничого підрозділу ПП «РП Вирішальний» 21 та 22 вересня 2018 року здійснювала промисел молюска – рапана в акваторії Чорного моря.

Опитаний за вказаним фактом директор ПП «РП Вирішальний» ОСОБА_7 пояснив, що вказаним видом діяльності займається з 1978 року. З 2002 року було створено ПП «РП Вирішальний», він є його керівником та що фактично підприємство займається діяльністю пов’язаною із добуванням і переробкою водних біоресурсів, має відповідні потужності, штат працівників, РПП, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, с.Мала Корениха, вул. Ольшанців, 13-А. У приватній власності підприємства знаходиться мотофелюга «ЯМК-0168», на якій працівники займаються безпосереднім видобутком водних біоресурсів. Діяльність відбувається відповідно до Дозволів, виділених квот та інших дозвільних документів від державних органів влади. 21 вересня 2018 року за його вказівкою група рибалок, а саме: ОСОБА_4, та три інші, прізвища не пам’ятає, на мотофелюзі серії «ЯМК-0168» на яку є необхідні документи: судовий білет, технічний паспорт, причал її приписки № 435 (с. Мала Корениха, вул. Набережна, 1-Б), тимчасова стоянка: причал ПАТ «Очаківський РКК» в м. Очакові, вийшли на промисел в акваторію «Одеська банка» Чорного моря для здійснення промислу молюска – рапана знаряддям лову підйомною пасткою, відповідно до Режиму рибальства Чорного моря на 2018 рік. Для здійснення промислу вони мали всі необхідні дозвільні документи, зокрема, дозвіл, журнали, знаряддя лову. Протягом 21 та 22 вересня 2018 року вони здійснювали промисел та 22 вересня 2018 року були затримані працівниками Державного рибного агентства, як такі, що здійснюють лов забороненими знаряддями лову. Виловлені водні біоресурси та знаряддя лову були вилучені співробітниками поліції та державними інспекторами ДАРГ України, були складені протоколи про незаконний промисел. Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що при здійсненні промислу працівники керувались його вказівками, він особисто надавав їм знаряддя лову та інші засоби та що ПП «РП Вирішальний» має відповідні дозволи на вилов підйомними пастками. При цьому заперечував, що вилов здійснювався драгою.

22 вересня 2018 року, в ході документування факту, працівниками Державного Агентства рибного господарства України складено адміністративний протокол № 000374 та проведено розрахунки збитків рибному господарству України, які становлять 1651910 грн. 40 коп.

Крім того, з ОСОБА_1 огляду знаряддя лову від 24 вересня 2018 року, який здійснено комісією у складі ОСОБА_8 – в.о. завідуючого лабораторією морських живих ресурсів Антарктики ІРЕМ, ОСОБА_9 – спеціаліста відділу організації спеціального використання водних біоресурсів ІРЕМ, ОСОБА_10 – зав. юридичним відділом ІРЕМ, вбачається, що вилучене 22 вересня 2018 року знаряддя лову не є підйомною пасткою, а має технічні ознаки активного відціджуючого знаряддя лову яке буксируються за допомогою судна (аналог безножової мідійної драги).

Відповідно до дозволу № 003 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об’єктах (їх частинах) від 06 березня 2018 року ПП «РП Вирішальний» дозволено здійснювати промисел на мотофелюзі «ЯМК-0168» підйомними пастками.

Таким чином, існують достатні підстави вважати, що працівники ПП «РП Вирішальний» в період часу з 21 по 22 вересня 2018 року здійснили вилов молюска – рапана забороненим знаряддям лову, а саме: предметом схожим на безножову мідійну драгу, та всупереч існуючим правилам, затвердженим Режимом промислового рибальства в Чорному морі в 2018 році, в результаті чого спричинили збитки рибним запасам України в розмірі 1651910 грн. 40 коп.

Посилаючись на те, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження кримінального провадження, а також враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просив призначити судову інженерно-екологічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Об’єктом дослідження визначити: матеріали кримінального провадження № 12018150100000813 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України в частині документування та фіксації знарядь лову; протоколи огляду знаряддя лову із фототаблицями та додатками; акт дослідження знаряддя лову від 24 вересня 2018 року; копію протоколу про вчинене адміністративне правопорушення із додатками: актом розрахунку збитків, квитанціями та актом оцінки шкоди.

На вирішення експерту слідчий просив поставити наступні питання:

- чи підтверджуються матеріальні збитки, спричинені відповідальним за добування водних біоресурсів ПП «Риболовне підприємство Вирішальний» ОСОБА_4, в ході промислового лову водних біоресурсів в акваторії Чорного моря в районі с. Коблеве Березанського район Миколаївської області, розраховані посадовими особами Державного Агенства рибного господарства України в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення № 000374 від 22 вересня 2018 року;

- чи належить знаряддя лову, оглянуте відповідно до протоколу огляду предмета та акту огляду від 24 вересня 2018 року до знарядь лову, передбачених Правилами промислового рибальства в басейні Чорного моря для вилову рапана, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 164 від 08 грудня 1998 року зі змінами станом на 22 вересня 2018 року та Режимом рибальства в басейні Чорного моря на 2018 рік затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 29 грудня 2017 року № 710;

- чи є знаряддя лову, оглянуте відповідно до протоколу огляду предмета та акту огляду від 24 вересня 2018 року забороненим знаряддям лову при здійсненні промислового рибальства водних біоресурсів в акваторії Чорного моря – молюска рапана.

Крім того, слідчий просив для дослідження експерту надати матеріали вказаного вище кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 1 ст. 244 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія рапорту, копія протоколу огляду предметів, копії розрахунку збитків, копія акту огляду знарядь лову) містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, дійшла висновку, що клопотання заступника начальника – начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника начальника – начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150100000813 від 22 вересня 2018 року про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018150100000575 від 26 червня 2018 року судову інженерно-екологічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Об’єктом дослідження визначити:

- матеріали кримінального провадження № 12018150100000813 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України в частині документування та фіксації знарядь лову;

- протоколи огляду знаряддя лову із фототаблицями та додатками;

- акт дослідження знаряддя лову від 24 вересня 2018 року;

- копію протоколу про вчинене адміністративне правопорушення із додатками: актом розрахунку збитків, квитанціями та актом оцінки шкоди.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи підтверджуються матеріальні збитки, спричинені відповідальним за добування водних біоресурсів ПП «Риболовне підприємство Вирішальний» ОСОБА_4, в ході промислового лову водних біоресурсів в акваторії Чорного моря в районі с. Коблеве Березанського район Миколаївської області, розраховані посадовими особами Державного Агенства рибного господарства України в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення № 000374 від 22 вересня 2018 року ?;

- чи належить знаряддя лову, оглянуте відповідно до протоколу огляду предмета та акту огляду від 24 вересня 2018 року до знарядь лову, передбачених Правилами промислового рибальства в басейні Чорного моря для вилову рапана, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 164 від 08 грудня 1998 року зі змінами станом на 22 вересня 2018 року та Режимом рибальства в басейні Чорного моря на 2018 рік затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 29 грудня 2017 року № 710 ?;

- чи є знаряддя лову, оглянуте відповідно до протоколу огляду предмета та акту огляду від 24 вересня 2018 року забороненим знаряддям лову при здійсненні промислового рибальства водних біоресурсів в акваторії Чорного моря – молюска рапана ?

Для дослідження експерту надати:

Матеріали кримінального провадження №12018150100000813 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України в частині документування та фіксації знарядь лову; протоколи огляду знаряддя лову із фототаблицями та додатками; акт дослідження знаряддя лову від 24 вересня 2018 року; копію протоколу про вчинене адміністративне правопорушення із додатками: актом розрахунку збитків, квитанціями та актом оцінки шкоди.

При проведенні експертизи надати експертами завірені копії матеріалів та при необхідності доступ до предмета – з знаряддя лову.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати заступнику начальника – начальнику СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: