Ухвала суду № 77392671, 19.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8127/16-ц

Провадження № 2/760/974/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Логінова В.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 про «зміну предмету позову та уточнення позовних вимог» у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергобудлізинг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 позивач звернулася до суду з позовом про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва.

09.07.2018 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог.

В підготовчому засіданні 19.10.2018 представник позивача підтримав свою заяву та просив прийняти її до розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» - Логінов В.Г. заперечував проти прийняття заяви про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, посилаючись, зокрема на те, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа з тими самими предметом і підставами позову.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, однак, про причини своєї неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. За таких обставин, судом, з урахуванням думки представників позивача та відповідача, без видалення до нарадчої кімнати було ухвалено проводити підготовче засідання у відсутності учасників, які в підготовче засідання не з'явились.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог від 09.07.2018 та інші матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в її прийнятті, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предмет позову, як його один з основних елементів, представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги позивача до відповідача.

Зміна обставин на яких позивач обґрунтував свою вимогу до відповідача, є зміною його підстав.

Згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову(або предмет, або підставу), одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред'явлений новий позов з абсолютно нових мотивів.

Зменшення або збільшення розміру позовних вимог не можна розглядати як зміну предмета позову. Це особливі права позивача, що дозволяють йому уточнити розмір позовних вимог. По суті вимоги залишаються тими самими.

Як вбачається з заяви позивача про заміну предмету позову та уточнення позовних вимог від 09.07.2018, фактично ця заява містить як новий предмет так і нові підстави позову.

Так, з прохальної частини позовної заяви, яка прийнята до розгляду ухвалою судді Кицюк В.С. від 27.05.2016, вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва.

Разом з цим, з заяви про заміну предмету позову та уточнення позовних вимог від 09.07.2018 вбачається, що позивач разом з вимогою заявленою раніше про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва, звертаються до суду з рядом нових позовних вимог (у кількості 47), які не були предметом розгляду даної справи, та обґрунтовані новими обставинами, на які позивач не посилався в первинній позовній заяві, за якою було відкрито провадження у даній справі.

Таким чином, суд вважає, що заяви про заміну предмету позову та уточнення позовних вимог від 09.07.2018, хоча і має подібність з предметом та підставами первісної позовної заяви, однак фактично є новою позовною заявою з новими підставами та новим предметом позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну предмету позову та уточнення позовних вимог від 09.07.2018 не може бути прийнята до розгляду в порядку, передбаченому ст. 49 ЦПК України.

При цьому суд роз'яснює позивачеві його право звернутися з новим позовом щодо вирішення його 47 позовних вимог до суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 про «зміну предмету позову та уточнення позовних вимог» у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергобудлізинг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко