Рішення № 77392130, 25.10.2018, Оболонський районний суд міста Києва

25.10.2018 Справа № 756/11278/16-ц

Ун. №756/11278/16-ц

Пр. №2/756/376/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

за участю: представника позивача за первісним позовом - Семенець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ШМАЙСЕР» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ШМАЙСЕР» про визнання поруки такою, що припинена, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ШМАЙСЕР» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2592/2-980 від 14.01.2015 року укладеним між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ШМАЙСЕР».

В забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором, 14.01.2015 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № ДП-2592-1.

Заперечуючи проти первісного позову, у листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», третя особа: ТОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ШМАЙСЕР» про визнання поруки № ДП-2592-1 від 14.01.2015 року за договором поруки такою, що припинена.

21.02.2018 року позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином. У зв'язку з першою неявкою позивача за зустрічним позовом, суд відклав судове засідання на 12.07.2018 року о 12 год. 00 хв.

12.07.2018 року позивач за зустрічним позовом повторно в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

25.10.2018 року позивач за зустрічним позовом втретє в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом повідомлялася про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 128 ЦПК України, за якою судова повістка, а у випадках встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадках наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в судові засідання позивач за зустрічним позовом викликалася належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною в позовній заяві.

За правилами ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховується судом у системному зв'язку із положеннями ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявки позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судові засідання свідчить про небажання підтримувати позовні вимоги та умисне затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 131, ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 України суд,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ШМАЙСЕР» про визнання поруки такою, що припинена - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук