Ухвала суду № 77390204, 25.10.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-ві/646/7/18

Справа № 646/1749/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Тімановської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Енерго-Інвест груп», третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки),

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Енерго-Інвестгруп», третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки).

24.09.2018 р. від відповідача та його представника надійшла заява про відвід судді Шелест І.М. В обґрунтування заяви зазначено, що суддею Шелест І.М. порушено конституційний принцип рівності сторін через упереджену та безпідставну відмову у заявлених клопотаннях ОСОБА_4 «Енерго-інвест груп», а саме: спростування відповідачем ОСОБА_4 «Енерго-інвест груп» обставин, які встановлені рішенням суду у цивільній справі № 646/3774/14-ц, в якій ОСОБА_4 «Енерго-інвест груп» не брав участі, також на засіданні 18.07.2018 р. суддя звинуватила сторону відповідача у зловживанні процесуальними правами при розгляді даної справи. Тому відповідач вважає, що суддя упереджено ставиться до нього та стає на сторону позивача, чим порушує принцип рівності.

За ініціативою суду відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішено з повідомленням учасників справи, які в судове засідання не з’явились. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст. 36, ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як убачається з матеріалів справи заява про відвід головуючого судді Шелест І.М. подана в порушення ст. 39 ЦПК України.

Крім того, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України, але відповідачем та його представником не приведені жодні обставини, які виключають участь судді Шелест І.М. в розгляді цивільної справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви відповідача та його представника про наявність підстав для відводу судді Шелест І.М., за своїм змістом заява є незгодою з процесуальними діями судді під час розгляду справи, в зв’язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та йогопредставника ОСОБА_2 про відвід судді Шелест І.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Енерго-Інвест груп», третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська