Рішення № 7738952, 07.07.2008, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-4680/08 Головуючий в І інстанції Романюк M.M.

Категорія 55 Доповідач Кузнєцов В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.

при секретарі - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2008 року

за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АЛЛО" про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він 10.05.2006 року придбав у відповідача мобільний телефон Samsung SGH - 1300, вартістю 2799 грн., у якого в гарантійний строк виявився істотний недолік, а саме телефон перестав включатися, що позбавляє його подальшу експлуатацію. 03.05.2007 він звернувся до відповідача з проханням повернути гроші, або обміняти його телефон на новий, але в задоволенні його вимог було відмовлено. Просив стягнути з відповідача вартість телефону в сумі 2799 грн. та у відшкодування моральної шкоди 17480 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ТОВ "АЛЛО" було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2008 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Рішення суду в частині відмови стягнення вартості телефону підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову, а в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди залишенню без змін, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми вартості телефону, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано суду доказів того, що телефон позивача по-перше, має істотний недолік, по друге не з вини позивача. Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

В п.5 ст.8 цього Закону зазначено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до п.6 ст. 8 цього Закону за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості -протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Згідно п.14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно ст. 17 п.4 Закону у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець ( виконавець, виробник ) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця ( виконавця, виробника ). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю ( виконавцю, підприємству, яке виконує його функції ) витрати на проведення експертизи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував і помилково прийшов до висновку проте, що позивач повинен був доводи у суді, що мобільний телефон має істотний недолік і що він виник не з його вини. Позивач звертався до відповідача з письмовою заявою у якій прохав повідомити його у письмовому вигляді про дату та місце проведення експертизи . Однак відповідачем не було здійснено будь яких дій по організації проведення експертизи. Доводи відповідача проте, що позивач не надав телефон для проведення експертизи і тому не було проведено такої експертизи, не відповідають вимогам Закону. Відповідач зобов'язаний був виконати вимоги позивача, які були заявлені відповідно до п.3 ст. 8 Закону, а у разі необхідності визначення причини істотного недоліку телефону, отримати згоду від позивача на проведення експертизи та у триденний строк з дня одержання такої згоди організувати проведення експертизи. Однак зазначених вимог Закону відповідач не виконав, а тому повинен сплатити позивачу вартість мобільного телефону у розмірі 2799 грн. Той факт , що позивачем не були заявлені вимоги про розірвання договору купівлі - продажу мобільного телефону не проти ричить вимогам Закону і не є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Згідно ст. 22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в цій частині і ця відмова грунтується на вимогах Закону, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди ( збитків ), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної ( немайнової ) шкоди , заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Мобільний телефон позивача через його істотний недолік у вигляді не включання до мережі не є небезпечною для життя і здоров'я позивача продукцією.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача сплачені останнім витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст.309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2008 року в частині відмови стягнення вартості мобільного телефону скасувати .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ АЛЛО „ ( 49034 М.Дніпропетровськ вул. Юдіна 6, р/р 26006233240100 ДОД „ Райффайзенбанк Аваль „ МФО 305653 код ЄДРПОУ 30012848 ) на користь ОСОБА_1 суму 2799 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ АЛЛО „ ( 49034 М.Дніпропетровськ вул. Юдіна 6, р/р 26006233240100 ДОД „ Райффайзенбанк Аваль „ МФО 305653 код ЄДРПОУ 30012848 ) на користь держави ( УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ЄДРПОУ 24245686 ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 р/рЗ 1417537700004 код платежу 22090100 ) судовий збір у сумі 51 грн.

Рішення в частині відмови стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.