Рішення № 77387998, 16.10.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/3967/18

Пр. 2/336/2278/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

16 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А. за участі секретаря судового засідання Когут С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

В позові зазначає, що вона ОСОБА_4 є власником житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Паторжниського, 146, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 що зареєстрований в реєстрі за № 576.

На теперішній час окрім власників квартири, за цією адресою також зареєстровані: донька позивачки ОСОБА_6, онука – ОСОБА_7, та відповідач по справі – ОСОБА_2. Як вказує позивач ОСОБА_2 був зареєстрований у належному їй будинку на підставі усної домовленості, оскільки на час реєстрації підтримував близькі стосунки з її дочкою. На теперішній час вона та її донька ОСОБА_3 жодних зв’язків з відповідачем не підтримує, його точне місцезнаходження позивачу невідоме. Зазначений факт підтверджують актом складеним сусідами позивачів.

В позові зазначено, що реєстрація ОСОБА_2 в будинку має формальний характер та порушує права позивача та сумісних користувачів, щодо вільного розпорядження власністю, більш того, змушує витрачати особисті кошти на комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території за особу, яка в ньому не проживає.

Разом з тим, відповідач залишається зареєстрованим у спірному будинку та добровільно припинити реєстрацію не бажає, чим порушує права власника.

Посилаючись на вказані обставини позивач просять суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, наполягав на задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3. до суду не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином заяв чи клопотань не подавала.

Представник третьої особи департаменту реєстраційних послуг ЗМР надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України та зустрічного позову відповідно до ст.193 ЦПК України, не надав. В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, враховуючи думку позивача та дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а саме ухвалює розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, є обґрунтованим письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.2 ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Як вбачається з долучених матеріалів ОСОБА_4 є власником житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Паторжниського, 146, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 що зареєстрований в реєстрі за № 576.

Згідно наданої на запит суду відповіді, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 07.02.2014 року.

Згідно письмових пояснень сусідів позивача, а саме: ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Паторжинського, 144, ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Паторжинського, 139, ОСОБА_11, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Печерський,11, відповідач ОСОБА_12 не проживає та взагалі з’являється за місцем своєї реєстрації з лютого 2017 року.

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням).

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися о суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб.

З досліджених доказів, судом встановлено, що відповідач відсутній в зазначеному приміщенні більше року без поважних причин, доказів протилежного відповідачем до суду не надано, в зазначеному приміщенні відповідач проживав зі згоди власника, та не є членом її сім’ї.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в повному обсязі, оскільки реєстрація відповідача у вказаному будинку має формальний характер, призводить до порушення прав позивачки та створює умови для необґрунтованих витрат матеріального характеру.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн., що підтверджено квитанцією наявною в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 13, 89, 247, 258, 259, 263-265, 274, 280-289 ЦПК України, ст. 391, 405 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність» , суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком за адресою: м. Запоріжжя, вул. Паторжинського, 146.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 на користь позивачки ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, сплачений при звернені до суду судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Голубкова М.А.