Вирок № 77386566, 25.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/19045/15-к

н/п 1-кп/640/59/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А. ,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

прокурорів Ільєнкова О.О. , Чуб Р.М., Калюжко А.А.,

захисника Горностаєва В.І.

потерпілої ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2

обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з середньою освітою, холостого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_5, проживає: АДРЕСА_6, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.2 (в редакції 2001р.), 358 ч.3 (в редакції 2001р.), 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007р. приблизно о 19.20 год., ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, під приводом надання посередницьких послуг по продажу мобільного телефону раніше знайомому йому неповнолітньому ОСОБА_5, привівши останнього до будівлі магазину «ХМК», розташованого по вул. Пушкінській, 42 в м. Харкові, завідомо знаючи, що в будівлі наявний другий вихід в двір, знаходячись поруч із вказаною будівлею, ОСОБА_4, ввійшовши в довіру до неповнолітньому ОСОБА_5, діючи умисно, ввів його в оману стосовно того, що йому потрібно показати телефон покупцеві, проживаючому в одній з квартир будинку і попросив його передати йому мобільний телефон марки «Нокіа-N 70». ОСОБА_5, довіряючи ОСОБА_4, передав йому вищевказаний мобільний телефон, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №88 від 05.05.2007р. -1782,10 грн. разом із сім-картою мобільного оператора «ДІ-Джус» 25 грн. ОСОБА_4, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_5, попрохав його зачекати біля під'їзду, а сам зайшовши до будівлі, вийшов через другий вихід у двір та зник із місця вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1807,10 грн.

Крім того, 20.06.2007р., приблизно о 13.00 год. ОСОБА_4, вступив у злочинну змову з невстановленою особою на ім'я «ОСОБА_6», направлену на підробку паспорта громадянина України з метою його подальшого використання в злочинній діяльності. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_4, сфотографувався та надав останньому свою фотографію, завідомо знаючи, що вона буде вклеєна співучасником в паспорт громадянина України, який наданий на ім'я іншої особи. Після чого невстановлена особа на ім'я «ОСОБА_6», виконуючи свою злочинну роль, в невстановленому місці, вклеїв надану ОСОБА_4 фотокартку в паспорт серії НОМЕР_2 виданий на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого шляхом підчистки, частково змінив справжні дані наявні у документі, а саме: рік народження і дату видачі паспорта, після чого передав його ОСОБА_4 з метою його подальшого використання.

Крім того, 22.06.2007р., приблизно о 09.00 год., ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, направлений на використання завчасно підробленого документа для оформлення на роботу і в подальшому отримання товарно-матеріальних цінностей, якими мав намір заволодіти, знаходячись по вул. Сумській, 2 в м. Харкові, діючи умисно, пред'явив ПП «ОСОБА_7», який займався реалізацією карток поповнення рахунку мобільних операторів, як справжній, раніше підроблений ним та невстановленою особою паспорт серії НОМЕР_2 виданий на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, і передав його для оформлення документів для працевлаштування, отримавши в замін картки поповнення рахунку різних мобільних операторів, і зник із місця вчинення злочину.

03.07.2011р. у ОСОБА_7 був вилучений вище вказаний паспорт, який був наданий ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_2, виданий на ім'я гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який згідно з висновком судово-криміналістичної експертизи №345 від 12.09.2007р. виготовлений із використанням форм плоскої та високої печаті, на поліграфічному комбінаті «Україна», маючий зміни оригінального змісту, у вигляді заміни фотокартки, а також на другій та сьомій сторінці паспорта в місці розташування цифр «2004», цифрового запису року «2004» раніше були наявні інші цифри, які були видалені шляхом підчистки.

Крім того, 22.06.2007р., приблизно о 09.00 год., ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи довірою ПП «ОСОБА_7» під приводом оформлення на роботу і в подальшому отримання матеріальних цінностей якими мав намір заволодіти, знаходячись на вул. Сумській в м. Харкові пред'явив приватному підприємцю ОСОБА_7, який займався реалізацією карток поповнення рахунку мобільних операторів, як справжній раніше підроблений разом із невстановленою особою паспорт серії НОМЕР_2 виданий на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_7 не помітив факту підробки, сприймаючи ОСОБА_4 за ОСОБА_6 і вважаючи, що він дійсно бажає працювати реалізатором карток поповнення рахунку мобільних операторів, передав йому картки наступного поповнення рахунку «МТС» на 30 грн. в кількості 10 одиниць, «Лайф» на 50 грн. - 4 одиниці, «Київстар» на 100 грн. - 10 одиниць. На загальну суму 1500 грн.

Отримавши при цьому картки поповнення рахунку мобільних операторів ОСОБА_4 зник із місця вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.

Крім того, 25.03.2010р., приблизно о 13.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, своєї співмешканки ОСОБА_9 з її дозволу, скориставшись її тимчасовою відсутністю, маючи раптово виниклий умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, таємно викрав майно, що належало ОСОБА_9: плазмовий телевізор ТМ «Філіпс», вартістю 4510 грн., DVD-плеєр ТМCRNDS016\k, вартістю 150 грн., золотий ланцюжок, вагою 4,5 грам, вартістю 1234,80 грн., блю-туз ТМ «Самсунг» вартістю 231 грн. на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3077 від 02.08.2010р. - 6125,80 грн., а також грошові кошти в сумі 1000 грн. та 7000 доларів США, що за курсом НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становить 55545 гривень, а всього на загальну суму 62670 грн. 80 коп., що завдало значної шкоди потерпілій та в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, після чого зник із місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, пояснюючи, що:

- за епізодом кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, він повністю визнає себе винним. Дійсно він 19.03.2007р. приблизно о 19.20 год. під приводом надання посередницьких послуг по продажу мобільного телефону раніше знайомому йому неповнолітньому ОСОБА_5, привівши останнього до будівлі магазину «ХМК», розташованого по вул. Пушкінській, 42 в м. Харкові, завідомо знаючи, що в будівлі наявний другий вихід в двір, він обманув ОСОБА_5 стосовно того, що йому потрібно показати телефон покупцеві, проживаючому в одній з квартир будинку і попросив його передати йому мобільний телефон марки «Нокіа-N 70». ОСОБА_5, довіряючи ОСОБА_4, передав йому вищевказаний мобільний телефон, вартістю - 1782,10 грн. разом із сім-картою мобільного оператора «ДІ-Джус» вартістю25 грн. Отримавши телефон ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, вийшов через інший вихід , а телефон потім продав.

- за епізодом кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.2 КК України, він не визнає себе винним. Пояснюючи , що паспорт він не підробляв , а 20.06.2007р., приблизно о 13.00 год. він попрохав малознайомого ОСОБА_6» зробити йому підроблений паспорт, він тільки сфотографувався і надав «ОСОБА_6» свою фотографію, а через деякий час «ОСОБА_6» надав йому паспорт громадянина України на ім'я «ОСОБА_6» з фотокарткою ОСОБА_4 ;

- за епізодами кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 358 ч.3 та 190 ч.2 КК України, він повністю визнає себе винним. Пояснюючи, що дійсно він з метою шахрайства, 22.06.2007р., приблизно о 09.00 год., для оформлення на роботу і в подальшому отримання товарно-матеріальних цінностей, якими мав намір заволодіти, знаходячись по вул. Сумській, 2 в м. Харкові, діючи умисно, пред'явив ПП «ОСОБА_7», який займався реалізацією карток поповнення рахунку мобільних операторів, як справжній раніше підроблений паспорт серії НОМЕР_2 виданий на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, і передав його для оформлення документів по працевлаштуванню, отримавши в замін картки поповнення рахунку різних мобільних операторів, «МТС» на 30 грн. в кількості 10 одиниць, «Лайф» на 50 грн. - 4 одиниці, «Київстар» на 100 грн. - 10 одиниць. На загальну суму 1500 грн. Отримавши зазначені картки, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, не маючи наміру повертати ОСОБА_7, ані картки , а ні гроші за них;

- за епізодом кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, він частково визнає себе винним, вважає, що його дії не вірно кваліфіковані, дійсно він шляхом вільного доступу, так як потерпіла ОСОБА_2 сама дала йому ключі від квартири, скоїв крадіжку плазмового телевізора ТМ «Філіпс», який потім продав, більш нічого не крав. Гроші в розмірі 4000 доларів США ОСОБА_2 дала йому сама , а він їх просто не повернув. 25.03.2010р. зранку працівники міліції приїхали до ОСОБА_2 за адресою квартира АДРЕСА_1, запросили її до Дзержинського РВ , він поїхав з нею разом, біля райвідділу ОСОБА_2 дала йому на зберігання 4000 доларів США, а десь 1000 грн. вона дала ще в квартирі, також ОСОБА_2 надала йому і ключі від зазначеної квартири. В цей день біля 13.00 він повернувся в квартиру і викрав телевізор, а блю-туз потерпіла подарувала йому ще раніше, він більш нічого не крав. А тому на його думку, за даним епізодом його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 повідомив, що позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_2 він визнає повністю, кається просить суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_4. у скоєні кримінальних правопорушень в об'ємі визнаним судом встановленим підтверджується дослідженими судом, належними і допустимими доказами:

За епізодом, передбаченим ст. 190 ч.1 КК України, тобто шахрайства, потерпілий ОСОБА_5 :

-гарантійним талоном на мобільний телефон NokiaN70-I ( т.1 а.с. 101);

-протоколом пред'явлення фотографій для впізнання від 25.04.2007р. в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4, як особу, яка 19.03.2007р. шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном «НокиаN-70». ( т. 1 а.с.108);

-висновком товарознавчої експертизи №88 від 05.05.2007р., згідно якого вартість мобільного телефону «Nokia N-70» разом із стартовим пакетом «Диджус» складає 1807,10 грн. ( т.1 а.с. 109);

За епізодом, передбаченим ст. 358 ч.2 КК України, тобто підробки паспорту громадянина України:

-протоколом вилучення від 03.07.2007р., в якому містять відомості про вилучення у ОСОБА_7 паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_6 з фотокарткою ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 102).

-висновком спеціаліста від 05.07.2007р. №208, про те що, бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 виготовлений з використанням форми плоского друку на поліграфічному комбінаті «Україна». В наданому документі наявні зміни початкового змісту у вигляді заміни фотокартки та виправлення в записі року народження та року, в даті видачі паспорта ( т.1 а.с. 103);

За епізодами, передбаченими ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.2 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа - паспорта громадянина України та шахрайства, потерпілий ОСОБА_7:

-заявою ОСОБА_7 від 03.07.2007р. до Київського РВ про скоєння невідомим злочину 22.06.2007р., шляхом заволодіння картами поповнення рахунку на суму 1500 грн. (т.1 а.с. 99);

-протоколом вилучення від 03.07.2007р., в якому містять відомості про вилучення у ОСОБА_7 паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_6 з фотокарткою ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 102);

-копією паспорта на ім'я ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 104);

-копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП на ім'я ОСОБА_7 (т.1 а.с. 105);

-висновком спеціаліста від 05.07.2007р. №208, про те що, бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6 виготовлений з використанням форми плаского друку на поліграфічному комбінаті «Україна». В наданому документі наявні зміни початкового змісту у вигляді заміни фотокартки та виправлення в записі року народження та року в даті видачі паспорта. ( т.1 а.с. 103);

-висновком експерта №345 від І2.09.2007р., згідно якого пред'явлений для дослідження бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, заповнений на ім'я ОСОБА_10 від 25.04.2004р., виготовлений з використанням форми плаского друку на поліграфічному комбінаті «Україна». Також в наданому документі наявні такі зміни, як: заміна фотокартки, на першій та другій сторінках в місці розміщення цифр «83» цифрового запису року «І983», а також на другій і сьомій сторінках паспорта в місці розміщення цифр «2004» цифрового запису року «2004» раніше були інші цифри, які були видалені шляхом підчистки. У зв'язку з значним пошкодження верхнього шару паперу, встановити зміст видалених записів неможливо ( т.1 а.с. 111І-113);

-ілюстративним матеріалом до висновку експерта №345 від 12.09.2007р. (а.с.114-115);

-підробленим паспортом на ім'я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 , НОМЕР_1. з фотокарткою ОСОБА_4 ( т.1 а.с.117);

-протоколом огляду предметів від 21.11.2011р. в ході якого оглянутий паспорт громадянина України синього кольору. На першій сторінці паспорта наявна фотографія ОСОБА_4 і надписи чорнилом чорного кольору «ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10 р., м.Харків» підпис (ОСОБА_6). Цифри 1983 мають сліди підчистки. На другій сторінці паспорта наявний напис ручкою чорного кольору «ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 г. Харьков, чоловіча/мужской, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області/ Орджоникидзевским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, подпись, 25 квітня/апреля 2004 года» цифри 2004 мають сліди підчистки. На сьомій сторінці наявний напис у вигляді штампа « військовозобов'язаний 25.04.2004 р.». Цифра 2004 має сліди підчистки. ( т.1 а.с.118);

-постановою про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів справи від 21.11.2011 р., згідно якої паспорт громадянина України синього кольору на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 - визнати та долучити до матеріалів кримінальної справи №6І0706022 в якості речового доказу. ( т.1 а.с. 119);

-протоколом пред'явлення фотографій для впізнання від 23.11.2007р. в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4, як особу, яка 22.06.2007р. шахрайським шляхом заволодів його майном та залишила йому підроблений паспорт на ім'я «ОСОБА_6» з фотокарткою ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 120);

За епізодом, передбаченим ст. 185 ч.3 КК України, тобто крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2, яка спричинила значну матеріальну шкоду:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_2, яка повідомила суду, що десь з лютого 2010р. вона співмешкала з ОСОБА_4 в квартирі, яка вона винаймала сама для себе та своєї дитини. 25.03.2010р. до неї приїхала працівники міліції , які запросили її до Дзержинського РВ , вони поїхали туди разом з ОСОБА_4 та з її донькою, у зв'язку з розглядом заяви ОСОБА_12 В ході співбесід з працівниками міліції, вона вирішила, що їй потрібен захисник, та попрохала ОСОБА_4 з'їздити до квартири та привезти гроші в сумі 3000 доларів США, при цьому, розповіла йому, що гроші зашиті у м'яку іграшку змії , а також лежать в червоній коробці з під годинника, та передала ключі від квартири ОСОБА_4 Він поїхав, більше вона його не бачила. Приблизно о 20.00 годині вона вийшла з райвідділу, ОСОБА_4 на її телефонні дзвінки вже не відповідав. Інших ключів від квартири в неї не було, вона переночувала у свого знайомого ОСОБА_12, а зранку 26.03.2010р. отримала другий комплект ключів у власника квартири, і коли зайшла в квартиру, то побачила, що голова іграшки зміївідірвана, грошей там не має, червона коробка теж пуста, крім того з квартири ще зникли: плазмовий телевізор ТМ «Філіпс», DVD-плеєр ТМCRNDS016\k, золотий ланцюжок, вагою 4,5 грам, блю-туз ТМ «Самсунг», а також грошові кошти в сумі 1000 грн. та 7000 доларів США. Після чого, вона звернулась з заявою до міліції про викрадення її майна. Потерпіла зазначила також, що ніяких подарунків вона ОСОБА_4 не робила, і що всі викрадені речі були її особистою власністю;

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка повідомила суд, що вона є сестрою ОСОБА_4, і що 25.03.2010р. за «смс» свого брата вона приїхала до Дзержинського РВ, скільки було часу вона не пам'ятає. ОСОБА_4 вийшов та передав їй гроші десь 4000 доларів США та приблизно 1000 грн., потім через 20-30 хвилин забрав їх, сказав, що поїхав до ОСОБА_2 забирати свої речі, потім повідомив що ОСОБА_14 подарувала йому телевізор. А через деякий час брат повідомив її, що купувавВАЗ 2108 білого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_15, яка повідомила суду, що с ОСОБА_2 вона товаришує, ОСОБА_4 ніколи не бачила, зі слів ОСОБА_2 знає, що вона мешкала разом з ОСОБА_4, і що на при кінці березня 2010р. він її обікрав, вкрав всі гроші, телевізор та ще якісь-то речі, вона знає що ОСОБА_16 збирала гроші на покупку квартиру і в неї була сума до 10000 доларів США;

- свідок ОСОБА_17, пояснила суду, що вона є матір'ю потерпілої, вони разом збирали гроші на купівлю квартири для ОСОБА_2, сума зібраних грошів була десь близько 8000 доларів США. На при кінці березня 2010р. їй зателефонувала донька та повідомила, що її співмешканець ОСОБА_4 її обікрав, вкрав всі гроші 7000 доларів США, 1000 грн., телевізор та інші речі;

- свідок ОСОБА_18, повідомила суду, що знайома з ОСОБА_4, вони в лютому 2010р. посварились, та не бачились, а в квітні помирились, почали зустрічатись, ОСОБА_4 повідомив, що заробив гроші та хоче купити автомобіль та оформити його на неї, потім він показав ВАЗ 2108 білого кольору, який купив за 3300 доларів США та оформив на неї, а потім в літку він зламався, і ОСОБА_4 його продав;

-заявою ОСОБА_2 до начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про крадіжку та розшук її майна, пропажу якого вона виявила 26.03.20І0 р. за місцем проживання ( т.1 а.с. 124);

-протоколом огляду місця події від 26.03.2010 р., в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_1, та вилучено два відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук ( т.1 а.с. 125-126);

-висновком спеціаліста №50 від 26.03.2010р., згідно якого один слід пальця руки розміром 15х22 мм, вилучений під час огляду місця події 26.03.2010р. з квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_2, для ідентифікації особи придатний ( т.1 а.с. 127);

-протоколом явки з повинною ОСОБА_4 до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якій він зізнається в раніше скоєному злочину, а саме що 25.03.2010 р. він здійснив крадіжку з квартири по АДРЕСА_1 у потерпілої ОСОБА_2 ( т.1 а.с.129);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.11.2011р., в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав, як вчинив крадіжку з квартири ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ( т.1 а.с. 130-131);

-фото-таблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.11.2011р. ( т.1 а.с.132-133);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №3077 від 02.08.2010р., згідно якого загальна вартість викраденого майна, а саме: телевізора «Philips», DVD-програвача, золотого ланцюжка, блю-туз гарнітури «Самсунг», становить 6125,80 грн. (т.1 а.с. 135-137);

-висновком експерта №230 від 07.11.2011р. , згідно якого на двох відрізках липкої стрічки представлених на дослідження, вилучених 26.03.2010р. в ході огляду місця події по справі про крадіжку майна ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, виявлено чотири сліди пальців рук, один з яких розміром 15х22 мм (відкопійований на відрізку липкої стрічки №2) придатний для встановлення особи, три сліди пальців рук від копійовані на відрізку липкої стрічки №1 не придатні для встановлення особи. Слід пальця руки розмірами 15х22 мм (відкопійований на відрізку липкої стрічки №2), залишений вказівним пальцем правої руки громадянина ОСОБА_4, дактилоскопічна карта якого пред'явлена для дослідження ( т.1 а.с.139-141);

-ілюстративним матеріалом до висновку експерта №230 від 07.11.2011р. ( т.1 а.с.142-145);

-постановою про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів справи від 10.11.2011 р., згідно якої копії документів на плазмовий телевізор «Philips», DVD-програвач CRNDS0I6/k, блю-туз «Самсунг» - визнано речовими доказами та долучено до матеріалів справи ( т.1 а.с. 148).

У суду не викликають сумнівів свідчення потерпілої ОСОБА_2, які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 Потерпіла ОСОБА_2 позитивно характеризується раніше, не судима, а тому у суду не викликає сумнів сума викрадених грошів, об'єм іншого викраденого майна, які зазначені потерпілою, а також, те що ніяких подарунків вона ОСОБА_4 не робила, при цьому саме ОСОБА_2 надала органу досудового слідства відповідні технічні документи на телевізор «Philips», DVD-програвач CRNDS0I6/k, блю-туз «Самсунг», які оглянуті, а їх копії долучені до матеріалів справи.

А тому, посилання обвинуваченого ОСОБА_4 , що ОСОБА_19 сама йому віддала 4000 доларів США, 1000 грн., а він лише викрав телевізор і більш нічого суд розцінює як спробу пом'якшити відповідальність, або уникнути покарання через закінчення строків давності, а тому його посилання, що його дії за епізодом крадіжки ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, свого об'єктивного підтвердження не знайшли.

Не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 за ст. 358 ч.2 КК України, суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності, або пом'якшити покарання.

Посилання обвинуваченого на те, що він особисто не підробляв паспорт громадянина України, а тільки передав свою фотокартку та прохав її вклеїти та змінити дати видачі та народження, не можуть бути підставою для виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 за вказаною статтею КК України.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в об'ємі визнаним судом встановленим та кваліфікує його дії:

- за епізодом від 19.03.2007р. - за ст. 190 ч.1 КК України, тобто шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману;

- за епізодом від 20.06.2017р. - за ст. 358 ч.2 КК України (в редакції 2001р.), тобто підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і

який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання

його як підроблювачем, так і іншою особою, за попередньою змовою групою осіб;

- за епізодом від 22.06.2017р. - за ст. 358 ч.3 КК України (в редакції 2001р.), тобто використання завідомо підробленого документа;

- за епізодом від 22.06.2007р. - за ст. 190 ч.2 КК України, тобто шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно;

- за епізодом від 25.03.2010р. - за ст. 185 ч.3 КК України, тобто крадіжка, таємне викрадання чужого майна, вчинена повторно, що завдала значної шкоди потерпілому.

Як особа ОСОБА_4 характеризується формально задовільно, є працездатним, однак ніде не працює і не працював, раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставин які обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів обвинуваченим, особу винного, а також враховує відсутність обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.2 (в редакції 2001р.), 358 ч.3 (в редакції 2001р.) та 185 ч.3 КК України.

Що стосується покарання за ст. 190 ч.1 та 358 ч.3 (в редакції 2001р.), які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, а також покарання за ст.ст. 190 ч.2 та 358 ч.2 (в редакції 2001р.), які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості , то враховуючи, що останнє за часом злочин за ст. 185 ч.3 КК України скоєно 25.03.2010р., і з моменту скоєння цього злочину пройшло більш ніж 3 та 5 років відповідно, з врахуванням зупинення перебігу давності, то ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання за ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3 (в редакції 2001р.), 190 ч.2 та 358 ч.2 (в редакції 2001р.), виходячи з наступного: відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості..... Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Оскільки в ч. 2 ст. 49 КК України йдеться не про переривання, а про зупинення строку давності, з дня з'явлення особи, яка ухилялась від слідства або суду, із зізнанням або її затримання, перебіг строку давності не відновлюється спочатку, а триває. У цьому разі час, який минув від моменту вчинення злочину до моменту, коли особа почала ухилятись від правоохоронних органів, не анулюється, а підлягає зарахуванню у строк давності, зазначений у законі.

Покарання за ст. 185 ч.3 КК України обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі, оскільки відповідно до ст. 12 КК України це є тяжкий злочин, а виправлення ОСОБА_4 не можливо без ізоляції від суспільства.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з 02.08.2018р., тобто з моменту його фактичного затримання, зарахуванню до строку покарання підлягає також строк знаходження ОСОБА_4 під вартою з 21.10.2011р. по 01.03.2012р., слід також зарахувати термін знаходження обвинуваченого під вартою з 02.08.2018р. з розрахунку - один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, до набрання цим вироком законної сили.

Дана правова позиція висловлена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018р. № 663/537/17, а саме якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону N 838-VIII (зворотна дія Закону N 838-VIII як такого, який "іншим чином поліпшує становище особи" у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1661 грн. 69 коп. слід стягнути з обвинуваченого в рахунок держави.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки повністю визнаються обвинуваченим, виходячи з приписів ст.ст. 1177 ЦК України. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 62170 грн. 80 коп., а на користь ОСОБА_7 слід стягнути 1500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді 1(одного ) року обмеження волі, на підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття даного покарання у зв'язку з закінченням строків давності;

за ст. 358 ч.2 КК України (в редакції 2001р.) у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття даного покарання у зв'язку з закінченням строків давності;

за ст. 358 ч.3 КК України (в редакції 2001р.) у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття даного покарання у зв'язку з закінченням строків давності;

за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття даного покарання у зв'язку з закінченням строків давності;

за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 02.08.2018р., тобто з моменту його фактичного затримання, зарахуванню до строку відбуття покарання підлягає також строк знаходження ОСОБА_4 під вартою з 21.10.2011р. по 01.03.2012р., слід також зарахувати термін знаходження обвинуваченого під вартою з 02.08.2018р. з розрахунку - один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ст. 72 ч.5 КК України в редакції ЗУ № 838-VIII від26.11.2015р., до набрання цим вироком законної сили.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківська УВП №27 ОСОБА_4 до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази - копії технічних документів на плазмовий телевізор «Philips», DVD-програвач CRNDS0I6/k, блю-туз «Самсунг», паспорт громадянина України на ім'я «ОСОБА_6.» , зберігати разом зі справою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1661 (одна тисяча шістсот шістдесят одна) грн. 59 коп.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю, стягнути на її користь з ОСОБА_4 - 62170 (шістдесят дві тисячі сто сімдесят) грн. 80 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю, стягнути на його користь з ОСОБА_4 - 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Зуб Г.А.