Постанова № 77385007, 22.10.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2017/18

Номер провадження 3/559/583/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, неодруженого, працюючого бухгалтером в ПП «Геральдика», за ст. 124 КУпАП, роз’яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в:

29.08.2018 о 17:20 год. по вул. Грушевського в м. Дубно водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечного інтервалу та дистанції, а також не врахував особливості транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєному не визнав, пояснив, що того дня їхав з Базарчика по вул. Грушевського в м. Дубно додому. З ним в автомобілі було ще 2 пасажири – колеги, які живуть в тому ж районі міста, що й він. «Камаз», який їхав перед ним, зупинився та включив лівий поворот. Він взяв правіше й почав у цей час обганяти його по правій стороні. У «Камаза» не було правого дзеркала й він став повертати вправо, а його авто притис до бордюру. Їхав він зі швидкістю 50 км/год., а може й менше. Викликав поліцію, бо його авто дуже постраждало, заподіяно збитків на 5000 доларів США, а може й більше. «Камаз» правий поворот включив потім. Знає, що справа обганяти не можна, але він думав, що той повертає ліворуч, бо був біля самої роздільної смуги і увімкнув лівий поворот. Спочатку їхав прямо за «Камазом», а коли той взяв лівіше до роздільної смуги, то об’їхав його справа, повернувши авто десь на 60 см. на право від «Камаза».

Захисник просить закрити провадження в справі, в зв’язку з відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки ОСОБА_1 не порушував п.12.1,п.13.1 та ПДР, а навпаки водій ОСОБА_2 порушив п.9.2, 9.4, п.10.1. п.10.4, 10.5, п.106, п.11.2, п.31.4.7 ПДР, розпочав маневр повороту, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з іншим автомобілем, який рухався в попутному напрямку. Вважає, що ОСОБА_1 дотримано ПДР, адже швидкість руху в населеному пункті в нього була 30 км/год, видимість була доброю. Щодо інтервалу між транспортними засобами, то ОСОБА_1 його обрано у відповідності ПДР: не менше 0.8м для попутного роз’їзду. Адже за математичними розрахунками, з урахуванням, що ширина «Камаза» 2,5 м, ширина «Опель Вектра» 1,7 м, а ширина смуги руху 5.3 м, при умові, що «Камаз» зайняв крайнє ліве положення, залишкова частина вільної смуги руху складає 1,1м. Тобто є достатньою для забезпечення проїзду двох попутніх засобів з безпечним інтервалом. Таким чином, ОСОБА_1 рухався своєю, вільною від перешкод смугою руху, дотримуючись правил дорожнього руху та його дії не є у причинному зв’язку із настанням ДТП.

У суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав «Камазом» із швидкістю десь 5 км/год. по вул. Грушевського в м. Дубно. Цілий день їздив одним маршрутом, повертаючи на право, возили землю. «Опель» обганяв його справа, а там одна полоса, а не дві. В нього праве дзеркало зігнулося, коли виїжджав, якби було справне, то, можливо, побачив би, що його обганяють справа й гальмував би, а той проїхав би собі. Проте він і так їхав дуже повільно. Як би й включив лівий поворот, як каже ОСОБА_1, то там суцільна лінія та не було куди повертати ліворуч, то все одно не закінчив би маневр повороту. Стверджує, що в нього був включений правий поворот, бо як тільки вийшов з «Камаза», в першу чергу глянув на повороти: спереду горів і ззаду теж, бо думав, що може лампочка не горить, що той не бачив включеного повороту. Він брав ближче до роздільної смуги, щоб повернути праворуч, бо велика машина, тому потрібний радіус і незалежно чи вліво повертати, чи вправо. Зупинився, коли почув писк «Опеля».

Представник потерпілого в суді пояснила, що саме ОСОБА_1 порушував п.12.1, п.13.1 та ПДР, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримавшись дистанції та інтервалу та зробив обгін (об’їзд) «Камаза» справа, що спричинило ДТП. Адже ОСОБА_2 виконував поворот з крайнього лівого положення своєї смуги руху, що не заборонено. Відповідно до п.10.6 ПДР, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п.10.4 ПДР. Зазначає, що в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3, які відібрані на місці ДТП, не зазначено, що в «Камаза» був включений лівий поворот, а ця версія з’явилася в судовому засіданні. ОСОБА_2, повертаючи праворуч дивився в ліве дзеркало заднього виду чи нема ніяких перешкод, бо повертав праворуч. Праве дзеркало в «Камаза» було наполовину розвернуте.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що їхав того дня додому з ОСОБА_4 і ще одною колегою ОСОБА_5. Рухалися з району Базарчика до 5-ї школи, Хмільників. На вул. Грушевського їхали прямо й біля новобудови перед ними рухався «Камаз». Їхали вони зі швидкістю 30-40 км/год у тягучці. «Камаз» почав повертати ліворуч, а вони взяли вправо та їхали прямо. Коли порівнялися з «Камазом», то той почав включати правий поворот і повернув вправо. ОСОБА_1 почав сигналити. У «Камаза» не було дзеркала справа й він затиснув «Опеля» до бордюру. Він сидів як пасажир спереду біля водія, тому все бачив. «Камаз» змістився вліво, тоді «Опель» порівнявся з ним, враховуючи ширину дороги, трошки об’їхавши його справа, десь сантиметрів на 20-30 см. Вони б спокійно проїхали б прямо, якби «Камаз» різко не повернув вправо. Чи була розмежувальна лінія на дорозі – не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_6В в суді показала, що є колегою ОСОБА_1 та 25.08.2018 їхала з ним додому, бо живуть у одному районі. Сама водій з понад 20-річним стажем, тому її увагу привернув «Камаз», нагружений піском чи глиною. Їхав він попереду повільно та близько біля розмітки. У нього був включений лівий поворот, а їх частина дороги справа була вільна, тому ОСОБА_1 поїхав прямо. Вона навіть не злякалася, було все швидко, побачила через вікно навпроти себе колесо «Камаза», що їх душив. Водії вийшли з автомобілів. Думає, що коли «Камаз» почав їх притискати до бордюру, він не бачив їх, бо машина мала, а побачив, коли зустрічні транспортні засоби почали йому показувати. «Камаз» переключив поворот і почав повертати, коли було ближче до правого повороту, тоді їх авто було десь на початку «Камаза». Вона сиділа за водієм ззаду. Поворот на право веде на вул. Зерова. Осільки, «Камаза» був включений лівий поворот, то вона думала, що можливо їде до «Економа». Ширина проїжджої частини дозволяла їм проїхати прямо. Праве дзеркало в «Камаза» було, але повернене навпаки. Це вона побачила, коли вийшла з авто. Письмові пояснення на місці ДТП не давала, оскільки це сталося після 17 год., вона чекала трохи, але поліція довго не їхала, а їй на 18 год. потрібно було на заняття до дитини. Спитала чи вистачить одного свідка й пішла. Для «Камаза» необхідний радіус, щоб зробити поворот, але в нього був увімкнений лівий поворот, тому думала, що він поверне до «Економа», хоч до нього ще треба було їхати. На дорозі суцільна розмітка 1.1., але далі є переривиста лінія. Категорично стверджує, що «Опель» їхав прямо за "Камазом", не змінюючи напрямку руху.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що знає ОСОБА_2 як водія. В той день працювали на котловані на Базарчику в м. Дубно. Десь на шосту вечора сказали, що ОСОБА_2 щось сотворив. Вони цілий день їздили один за одним з інтервалом у кілька хвилин. Це було 29.08.2018. Поліція їм встановила маршрут через вул. Грушевського, ПМК і мебельну фабрику возили глину до РЕСу, бо через Базарчик їм заборонили, щоб не пошкодили нове кільце. Особисто він в той день зробив не менше 10 перевезень. Підтверджує, що в місці ДТП вони повертали на право й саме так проходив їх маршрут.

Свідок ОСОБА_8 є ПП та має свій транспортний засіб. ОСОБА_2 знає як колегу. Того дня возили грунт з Базарчика до ринку Козацький по схемі біля ПМК, мебельного та виїжджали на головну дорогу біля магазину «Юлен». 29.08.2018 він зробив лише 4 ходки, бо почав працювати десь о 16 год. ДТП сталося, коли ОСОБА_2 їхав за ним десь до 18 год. Між навантаженими авто проміжок часу десь 7-8 хв. Відхилення від маршруту неможливе, тому ОСОБА_2 не міг їхати далі по вул. Грушевського чи повертати в інший бік, а лише праворуч.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, потерпілого та його представника, покази свідків, вважаю, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ОБ №112274 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями потерпілого (а.с.5). І ОСОБА_1, і його колеги-свідки в судовому засіданні ствердили, що в «Камаза» був включений спочатку лівий поворот, у цьому їх покази збіглись. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що маршрут був сталим і не передбачав у тому місці поворотів на ліво, проте вони не були очевидцями події, а тому їх покази не спростовують слів інших свідків. Також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стверджують, що в «Камаза» було загнуте дзеркало справа так, що він не міг бачити «Опеля», який рухався справа. Їх свідчення відповідають і фотознімкам з місця події (а.с. 36-37). У судовому засіданні потерпілий визнав, що в нього було пошкоджене праве дзеркало заднього виду, інакше він помітив би авто, яке їхало праворуч і встигнув би зреагувати, щоб той проїхав.

З фото, відзнятих на місці події та наданих суду захисником ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2, добре видно, що «Камаз» не перетинав роздільної лінії 1.1., а знаходився в крайньому лівому положенні. ОСОБА_1 вказує, що об’їхав «Камаз» справа звернувши десь на 60 см., його пасажири дали свідчення та малювали на пропозицію судді схеми, але щодо маневру "Опеля" їх покази не узгоджуються. Так, свідок ОСОБА_3 показав, що «Опель» спочатку їхав прямо за "Камазом", а коли той притиснувся до роздільної смуги зліва, то водій "Опелю" здійснив об’їзд вантажівки справа, зманеврувавши приблизно на 20-30 см. вправо. Свідок ОСОБА_6 стверджує, що водій "Опеля" як їхав за "Камазом", так і поїхав прямо не маневруючи, оскільки ширина дороги дозволяла обійтись без маневрів. У цій частині розцінюю покази критично. Свідок ОСОБА_6 є колегою ОСОБА_1 та як водій з 20-річним стажем точно знає, що при русі по дорозі, яка має лише одну полосу, об'їзд справа небезпечний і тивалий час був заборонений ПДР України. При цьому сам водій "Опель Вектра" визнає, що об'їхав "Камаз" справа, зманевруваши приблизно на 60 см. Водій не оцінив габарити автотомобілів, що в тому місці поворт на ліво неможливий, і навіть при включеному лівому повороті "Камазу" нікуди було повертати, а також що грузовому авто потрібен більший радіус, і що це буо Т-образне перехрестя, бо справа містилась бічна вуличка. Тобто ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку всупереч п. 12.1. ПДР України, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Щодо твердження захисника, що ОСОБА_1 обрано безпечний інтервал між транспортними засобами у відповідності до ПДР України, то воно спростовується схемою ДТП. Ширина смуги руку, на якій відбулось ДТП, - 5,2 м. (а не 5,3 м. як про це заявляє захисник). Ширина «Камаза» 2,5м, ширина «Опель Вектра» 1,7 м. Захисник посилається на математичні підрахунки, за якими 5,2 - (2,5+1,7)=1 м. інтервал між транспртними засобами. Але не взято до уваги, що згідно Схеми ДТП боковий інтервал від правого заднього колеса "Опель Вектра" - 0,3 м. Отже інтервал між транспортними засобами технічно не міг бути більшим 0,7 м. (1 - 0,3 =0,7 м.), що є недостатньо для безпечного роз'їзду двох транспортних засобів, які рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При обранні безпечного інтервалу потрібно враховувати швидкість руху, стан проїжджої частини, кривизну ділянки дороги, тип транспортного засобу. Для приблизного орієнтування у виборі безпечного інтервалу необхідно врахлвувати, що (при швидкості руху від 10 до 110 км/год) він має становити при попутному русі від 0,8 м. до 1,8 м. Інтервал менше 0,8 м. та більше 2,5 м. є небезпечним для дорожнього руху (Коментарии к Правилам дорожного движения Украины - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, - 2-е изд., перераб. и до. Х: "Светофор", 2004. - 124 стр.). Що й підтверджує подія ДТП. Тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.11), пом’якшуючих чи обтяжуючих обставин не встановлено (тверезий - а.с.4), вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 , 283- 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу в прибуток держави.

Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Рівненській області (Рівненська область) 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку 31111149017001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати накладеного штрафу в продовж 15 днів з дня отримання постанови, - його розмір збільшується вдвічі.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: