Ухвала суду № 77382498, 22.10.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/3463/18

Провадження № 1-кс/235/1456/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.

за участю секретаря Дмитрієвій М.В.

-прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1

-представника ТОВ "Ялта Град Строй" за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська скаргу директора ТОВ "Ялта Град Строй" на бездіяльність слідчого Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яка полягає у незадоволенні клопотання ТОВ "Ялта Град Строй" від 07.09.2018 р.за вихідним № 28/09-18-к, щодо повідомлення про підозру т.в.о Директора ДП "Донецький Облавтодор" ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року до слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду звернувся директор ТОВ "Ялта Град Строй" зі скаргою на бездіяльність слідчого Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яка полягає у незадоволенні клопотання ТОВ "Ялта Град Строй" від 07.09.2018 № 28/09-18-к, щодо повідомлення про підозру т.в.о Директора ДП "Донецький Облавтодор" ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, зазначивши, в провадженні слідчого Покровського відділу поліції Головного уравління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 12016050410001344 про вчинення т.в.о. Директора Дочірнього підприємства «Донецький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого статею 382 КК України.

Заявник, в порядку ст.. 220 КПК України звернувся до Покровського ВП ГУНП з ініціативним клопотанням від 07.07.2018 № 28/09-18-к про повідомлення т.в.о. Директора Дочірнього підприємства «Донецький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 382 КК України, шляхом направлення його рекомендованим листом національним оператором поштового зв’язку ПАТ «Укрпошта».

За допомогою ідентифікатора міжнародного поштового відправлення, який містить 13 символів (8431304953640) та сервісу відстеження поштових відправлень, який розміщений на офіційному сайті національного оператора поштового зв’язку ПАТ «Укрпошта», заявнику стало відомо, що клопотання про повідомлення про підозру від 07.09.2018 за № 28/09-18-к яке було направлене на адресу Покровського ВП ГУНП, останнім було отримано 13.09.2018 о 15 год. 06 хв.

Станом на теперішній час, тобто коли минуло вже місяць від того, як Покровським ВП ГУ НП було отримано клопотання, останні і досі про результати його розгляду заявника не повідомили, а отже це свідчить про те, що уповноваженими особами Покровського ВП ГУНП були порушені вимоги статті 220 КПК України, та жодного рішення (про задоволення або відмову у задоволенні) за результатами розгляду клопотання взагалі прийняті не були.

Таким чином, заявник вважає, що така зухвала бездіяльність щодо розгляду клопотання заявника може лише підтверджувати відмову у його задоволені.

Отже, заявник вважає, що зазначена вище бездіяльність уповноважених осіб Покровського ВП ГУНП, яка полягає у незадоволенні клопотання заявника щодо повідомлення про підозру т.в.о Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України є безпідставна, не обґрунтована та така, що порушує вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, а отже є незаконною з огляду на наступне.

Згідно статті 276 Кримінального процесуального кодексу України повідомлення про підозру обов’язково здійснюється у випадку, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Поняття «достатність» охоплює кількісні і якісні сторони явища. Докази, які лежать в основі рішення, повинні бути достовірними, а їх кількість повинна складати сукупність, яка б дозволяла прийняти правильне рішення.

Таким чином, під «достатніми доказами» відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Заявник вважає, що у матеріалах справи кримінального провадження № 12016050410001344 присутні достатні, достовірні і незаперечні відомості та докази, які в своїй сукупності беззаперечно підтверджують вчинення т.в.о Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України, зокрема, ухилення від виконання судового рішення різноманітними шляхами, у тому числі і шляхом відкриття трьох банківських рахунків за час виконавчого провадження.

Оскільки, повідомлення особи про підозру, базується не на простій сукупності доказів, а на їх хронології та системі, то заявник вважає, що у їх випадку послідовна хронологія та системність доказів вчинення т.в.о Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого статтею 382 КК України полягає у наступному, це:

Перше: прийняття Господарським судом Донецької області рішення від 25.09.2017 по справі № 905/1659/17, яким стягнуто з ДП «Донецький Облавтодор» на користь ТОВ «Ялта Град Строй» інфляцію у сумі 8 954 949,91 грн., 3% річних у сумі 909 271,01 грн. та судовий збір у сумі 147 964,90 грн., яке є обов’язкове до виконання усіма юридичними та фізичними особами і підтверджує законність вимог останнього (доказ - рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 по справі № 905/1659/17, яке наявне у матеріалах кримінальної справи, наказ Господарського суду Донецької області від 26.07.2018 по справі № 905/1695/17, які наявні у матеріалах кримінальної справи).

Друге: у зв’язку з відмовою т.в.о Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3 виконати рішення у добровільному порядку, ТОВ «Ялта Град Строй» було вимушено звернутися до державної виконавчої служби, зокрема до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області з відповідною заявою про примусове виконання зазначеного вище рішення суду, на підставі якої 14.03.2018 було відкрито виконавче провадження № 55973991 (доказ-постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 55973991 від 14.03.2018, яка наявна у матеріалах кримінальної справи).

Третє: на підставі отриманих відомостей від органів Державної фіскальної служби, що були надані державному виконавцю під час виконавчого провадження, останнім було накладено арешт на грошові кошти ДП «Донецький Облавтодор», які містилися на його рахунках у ПАТ АКБ «Індустріалбанк», у Маріупольській філії ПАТ КБ «Приватбанк», Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України». Перелік рахунків у цих банківських установах, був виключним і на дату накладення арештів інших рахунків у інших банківських установах ДП «Донецький Облавтодор» не мало ( доказ - постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 про арешт коштів боржника від 21.03.2018, яка наявна у матеріалах кримінальної справи).

Четверте: т.в.о Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3, дізнавшись про арешт коштів, які містяться на рахунках підконтрольного йому державного підприємства, з метою умисного ухилення від виконання рішення суду, як – директор, який є виконавчим органом ДП «Донецький Облавтодор» - особисто приймає рішення про відкриття нового рахунку у банківській установі, зокрема, у AT «ТАСКОМБАНК» у той час, коли діє арешт в межах виконавчого провадження і де першочерговою метою є виконання рішення суду (доказ – роздруківка з офіційного сайту «Контролюй владу» за посиланням www.007.org.ua щодо руху коштів по новому відкритому рахунку, яка міститься у матеріалах справи).

П’яте: 04.04.2018, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень, Головного управління юстиції у Донецькій області виявивши незаконно відкритий новий рахунок боржника ДП «Донецький Облавтодор» - виносить постанову про арешт на грошові кошти, що містяться на цьому рахунку (доказ - постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 про арешт коштів боржника від 04.04.2018, яка наявна у матеріалах кримінальної справи).

Шосте: т.в.о Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3, продовжуючи ухилятися від виконання рішення суду, розуміючи та усвідомлюючи про наслідки такого ухилення, знов відкриває новий рахунок вже в ПАТ «УКРСОЦБАНК», тим самим підтверджує свою системну умисну незаконну дію (доказ – роздруківка з офіційного сайту «Контролюй владу» за посиланням www.007.org.ua, щодо руху коштів по новому відкритому рахунку, яка міститься у матеріалах справи).

Сьоме: 03.05.2018 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області, вкотре, виявивши незаконно відкритий рахунок накладає арешт на грошові кошти ДП «Донецький Облавтодор», що містяться на рахунку в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (доказ - постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 про арешт коштів боржника від 03.05.2018, яка наявна у матеріалах кримінальної справи).

Восьме: на підтвердження злочинних дій т.в.о Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3, Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на ім’я Начальника Покровського відділу поліції ГУПП в Донецькій області було направлено подання від 29.05.2018 у порядку статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», статті 382 КК України про притягнення т.в.о Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за умисне ухилення від виконання судового рішення.

Тобто, сам факт направлення Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вищезазначеного подання про притягнення т.в.о Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, за умисне ухилення від виконання судового рішення свідчить про те, що вчинений злочин вважається закінченим, оскільки, останній перешкоджав державному виконавцю вчинити виконавчі дії, щодо виконання судового рішення, шляхом відкриття нових банківських рахунків за час виконавчого провадження (доказ – подання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.05.2018 на ім’я Начальника Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, яке наявне у матеріалах кримінальної справи).

Дев’яте: незважаючи навіть на реагування вже органів державної виконавчої служби, т.в.о Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3 вкотре приймає злочинне рішення про відкриття нового банківського рахунку з метою ухилення за виконання рішення, зокрема, у ПАТ «ПУМБ», чим підтверджує свою зухвалість та байдужість на обов’язковість виконання рішення органів державної влади та тримаючи у себе впевненість у тому, що йому вдасться уникнути відповідальності (доказ - роздруківка з офіційного сайту «Контролюй владу» за посиланням www.007.org.ua, щодо руху коштів по новому відкритому рахунку, яка міститься у матеріалах справи).

Десяте: 04.06.2018 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області, знов таки, виявивши незаконно відкритий рахунок накладає арешт на грошові кошти ДП «Донецький Облавтодор», що містяться на рахунку в ПАТ «ПУМБ» (постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 про арешт коштів боржника від 04.06.2018, яка наявна у матеріалах кримінальної справи).

Одинадцяте: 23.06.2018 ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/3463/18 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до відоместей, документів та матеріалів виконавчого провадження № 55973991, які знаходяться у Відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що свідчить про обізнаність уповноважених осіб Покровського ВП ГУНП, щодо виниклої ситуації у рамках цього виконавчого провадження. Тим більш, працівниками Покровського ВП ГУНП було проведено допит представника виконавчої служби з приводу невиконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 по справі № 905/1695/17, який потвердив таке невиконання (перешкоджання виконанню). Однак, жодна посадова особа ДП «Донецький Облавтодор», у тому числі і т.в.о Директора ОСОБА_3 допитані не були (доказ - ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2018, протокол допиту працівниками Покровського ВП ГУНП представника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, які наявні у матеріалах кримінальної справи).

Усі вищезазначені обставини Заявник викладав у своїх заявах від 05.03.2018 «05/03-з, від 27.03.2018 № 27/03-з1, від 02.04.2018 № 02/04-3, від 07.06.2018 № 07/06-п, від 11.06.2018 № 11/06-кл, які були направлені на адресу Покровського ВП ГУНП із доданими додатковими доказами підтверджуючи зазначене.

Отже, як вбачається з вищезазначеного, хронологія і системність доказів у своєї «сукупності має логічну послідовність, однозначність висновків, несуперечність встановлених обставин, стійкість та повноту, яка характеризує з різних боків одне й те саме явище та окреслює певні рамки, в яких знаходиться позначуване явище, що несумнівно підтверджує умисне ухилення т.в.о Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3 від виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 по справі № 905/1695/17.

За своєю природою «ухилення від виконання рішення суду» - це та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати рішення суду, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Завуальованість відмови т.в.о Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3 від виконання рішення суду, як керівника, який безпосередньо приймає господарчо-розпорядчі рішення полягала у тому, що останній після кожного накладання державним виконавцем арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках підконтрольному йому підприємству, відкривав нові рахунки та виводив з них грошові кошти, які могли бути примусово стягнені у рамках виконавчого провадження.

Таким чином, такі завуальовані дії знаходять своє підтвердження у вищезазначених доказах, які були долучені до матеріалів кримінального провадження № 12016050410001344 і вказують на те, що т.в.о Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3 навмисно створював такі умови, що призвели до вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею статті 382 КК України, а саме ухилення від виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 по справі № 905/1695/17.

Крім цього, Заявник неодноразово звертався до вищестоящих органів поліції та органів прокуратури з ініціативними зверненнями про здійснення нагляду за дотриманням вимог чинного законодавства під час здійснення уповноваженими особами Покровського ВП ГУНП досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016050410001344.

Так, листом Слідчого управління Головного управління національної поліції в Донецькій області від 31.05.2018 за № 4406/20/02-18 було повідомлено заявника про те, що за фактом належного досудового розслідування кримінального провадження № 12016050410001344 проводиться службове розслідування.

Разом з цим, листом Красноармійської місцевої прокуратури від 25.05.2018 за № /05-89/6749 вих18 було повідомлено заявника про те, що процесуальним керівником надано письмові вказівки з метою активізації досудового розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття обґрунтованого рішення.

Однак, станом на теперішній час, активізація досудового розслідування так і не відбулась, а обґрунтоване рішення так і не прийнято.

Після цього, заявник отримав ще один лист Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 23.07.2018 за № 5949/20/02-2018, у якому було зазначено, що 26.06.2018 було проведено службове розслідування, під час якого факти неналежного розслідування знайшли своє підтвердження. До винних осіб Покровського ВП ГУНП вжито заходи дисциплінарного впливу, а стан досудового розслідування слідчим управлінням взято на відомчий контроль.

Але, навіть після службового розслідування вищестоящими органами, уповноважені працівники Покровського ВП ГУНП продовжують протиправно бездіяти.

Разом з цим, заявник звертає увагу суду на те, що суть злочину, який був вчинений т.в.о. Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3, полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання рішення суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання.

Для наявності складу злочину, передбаченого статтею 382, не потрібно, щоб невиконання судового рішення було злісним, але у випадку ТОВ "Ялта Град Строй" було зухвале та злісне невиконання та перешкоджання виконанню рішення суду. Злочин є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення (з початку ухилення від виконання судового рішення) або з моменту перешкоджання його виконанню. Для визначення моменту закінчення цього злочину, важливим є встановлення моменту надходження судового рішення до службової особи, яка повинна його виконувати, і строку виконання судового рішення, який встановлено законом або судом.

Тобто, навіть якщо після злочинних дій особи, яка відмовлялась або перешкоджала виконанню рішення суду воно все ж таки було у примусовому порядку виконане - то таке виконання не пом’якшує відповідальність або не звільняє особу від неї.

Згідно з частиною 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки, станом на сьогоднішній день з урахуванням триденного строку передбаченого статтею 220 КПК України на розгляд таких клопотань та строку на поштовий перебіг листа, заявник досі не отримав відповідь від Покровського ВП ГУНП, а тому у нього є достатньо підстав вважати, що бездіяльність слідчого Покровського ВП ГУНП має місце і на теперішній час.

Тому. відрахування десятиденного строку передбаченого статтею 304 КПК України має спливати від того, коли заявник став усвідомлювати про бездіяльність слідчого, а саме з 28.09.2018, враховуючи усі можливі строки на отримання Покровським ВП ГУНП клопотання, розгляд, підготовку відповіді, надсилання її та поштовий перебіг, нормативні строки якого становлять між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) становлять не менше п’яти днів.

Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, зокрема, про зобов’язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, заявник просить визнати бездіяльність слідчого Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яка полягає у незадоволені клопотання ТОВ «Ялта Град Строй» від 07.09.2018 № 28/09-18-к щодо повідомлення про підозру т.в.о Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України протиправною; зобов’язати уповноважених осіб Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у яких наразі знаходиться кримінальне провадження № 12016050410001344 оформити згідно КПК України в рамках кримінального провадження № 12016050410001344 письмове повідомлення про підозру т.в.о. Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України за фактом ухилення від виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 по справі 905/1695/17 та уразі необхідності погодити таке письмове повідомлення про підозру з прокурором; зобов"язати уповноважених осіб Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у яких наразі знаходиться кримінальне провадження № 12016050410001344 повідомити в рамках кримінального провадження № 12016050410001344, згідно приписів КПК України т.в.о Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України за фактом ухилення від виконання останніми рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 по справі № 905/1695/17.

У судовому засіданні представник ТОВ «Ялта Град Строй» доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги , посилаючись на те, що по кримінальному провадженню провадяться усі необхідні слідчі дії згідно наданих ним вказівок,слідчий у силу ст. 40 КПК України має самостійно приймати рішення, на теперішній час наявних доказів не достатньо для повідомлення про підозру. Представник ТОВ «Ялта Град Строй» не допитувався по кримінальному провадженню та не визнавався потерпілим. Згідно постанови держвиконавця борг ДП «Донецький Облавтодор» перед ТОВ «Ялта Град Строй» сплачено.

Слідчий Безуглий А.С. до судового засідання не з»явився , про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ТОВ «Ялта Град Строй», прокурора, дослідивши матеріали по скарзі,приходить до висновку, що скарга ТОВ «Ялта Град Строй» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016050410001344 від 09.06.2016 р. за заявою директора ТОВ «Ялта Град Строй» про невиконання Службою автомобільних доріг у Донецькій області рішення Господарського суду Донецької області за ст. 382 КК України.

За зазначеним кримінальним провадженням ТОВ «Ялта Град Строй» не визнано потерпілим та представник юридичної особи - ТОВ «Ялта Град Строй», не допитувався .

Відносно вимог ТОВ «Ялта Град Строй» -

-про визнання бездіяльності слідчого Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яка полягає у незадоволені клопотання ТОВ «Ялта Град Строй» від 07.09.2018 № 28/09-18-к щодо повідомлення про підозру т.в.о Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України протиправною;

-про зобов’язання уповноважених осіб Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у яких наразі знаходиться кримінальне провадження № 12016050410001344 оформити згідно КПК України в рамках кримінального провадження № 12016050410001344 письмове повідомлення про підозру т.в.о. Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України за фактом ухилення від виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 по справі 905/1695/17 та уразі необхідності погодити таке письмове повідомлення про підозру з прокурором;

- про зобов’язання уповноважених осіб Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у яких наразі знаходиться кримінальне провадження № 12016050410001344 повідомити в рамках кримінального провадження № 12016050410001344, згідно приписів КПК України т.в.о Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України за фактом ухилення від виконання останніми рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 по справі № 905/1695/17, слідчий суддя зазначає наступне.

Кримінальним процесуальним законодавством України до повноважень слідчих суддів віднесено здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До компетенції слідчого судді за Кримінально-процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення слідчого та прокурора.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України .

Відповідно до частини 1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлений ч. 1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені, є вичерпним.

Отже на досудовому провадженні може бути оскаржена не будь-яка бездіяльність слідчого чи прокурора, а тільки та, що передбачена ч.1 ст.303 КПК України. При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов»язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов»язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

На підставі викладеного ,слідчий суддя приходить до висновку , що вимоги ТОВ «Ялта Град Строй»:

-про визнання бездіяльності слідчого Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яка полягає у незадоволені клопотання ТОВ «Ялта Град Строй» від 07.09.2018 № 28/09-18-к щодо повідомлення про підозру т.в.о Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України протиправною;

-про зобов’язання уповноважених осіб Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у яких наразі знаходиться кримінальне провадження № 12016050410001344 оформити згідно КПК України в рамках кримінального провадження № 12016050410001344 письмове повідомлення про підозру т.в.о. Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України за фактом ухилення від виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 по справі 905/1695/17 та уразі необхідності погодити таке письмове повідомлення про підозру з прокурором;

- про зобов’язання уповноважених осіб Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у яких наразі знаходиться кримінальне провадження № 12016050410001344 повідомити в рамках кримінального провадження № 12016050410001344, згідно приписів КПК України т.в.о Директора ДП «Донецький Облавтодор» ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України за фактом ухилення від виконання останніми рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 по справі № 905/1695/17,

не підпадає під випадки оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, передбачених ч.1 ст. 303 КПК України, та не підпадає під види рішень ,які може прийняти слідчий суддя за результатом розгляду скарги відповідно до ст.307 ч.2 КПК України.

Слідчий суддя зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Крім того , не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК, відмова слідчого щодо вручення особі повідомлення про підозру.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого – регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов’язання припинити дію;3) зобов’язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження , що13.09.2018 р. Покровський ВП ГУ НП в Донецькій області отримав від ТОВ «Ялта Град Строй» клопотання про повідомлення про підозру.

У матеріалах кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016050410001344 від 09.06.2016 р., зазначене клопотання наявне, але жодного процесуального рішення за даним клопотанням слідчим не винесено.

Отже, слідчий у строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання повинен був розглянути його згідно із ст. 220 КПК і повідомити ТОВ «Ялта Град Строй»,як особу ,яка заявила клопотання , про результати розгляду. Зазначених дій слідчий не вчинив.

На підставі викладеного, слідчий суддя констатує порушення слідчим вимог ст. 220 КПК України та приходить до висновку про необхідність зобов’язати слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання директора ТОВ "Ялта Град Строй" від 07 вересня 2018 р. за вихідним № 28/09-18-к в порядку ,визначеному ст. 220 КПК України .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Скаргудиректора ТОВ "Ялта Град Строй" на бездіяльність слідчого Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області задовольнити частково.

Зобов’язати слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання директора ТОВ "Ялта Град Строй" від 07 вересня 2018 р. за вихідним № 28/09-18-к в порядку ,визначеному ст. 220 КПК України .

В задоволенні іншої частини вимог скарги директора ТОВ "Ялта Град Строй" відмовити.

Повний текст ухвали оголошений 25 жовтня 2018 р. о 12.00 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Корнєєва