Ухвала суду № 77381883, 12.10.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/13896/18

Провадження № 2/263/2746/2018

УХВАЛА

12 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 09 жовтня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що йому на підставі договору дарування, посвідченого Першою маріупольською державною нотаріальною конторою 03 червня 1992 року, належить однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1. указаний договір зареєстрований у Бюро технічної інвентаризації 22 червня 1992 року за № 36552. Правовстановлюючий документ на квартиру - договір дарування втрачений позивачем. Позивач звернувся до Першої маріупольської державної нотаріальної контори для отримання дублікату договору дарування, але йому було відмовлено, у зв’язку з тим, що документи за вказаним договором зберігаються у Донецькому обласному нотаріальному архіві, який розташований у м. Донецьк. У зв’язку з чим, керуючись ст. ст. 321, 386, 392 ЦК України, позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 17,9 кв. м, загальною площею 34,2 кв. м.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом із тим, позивачем у позовній заяві не зазначене підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На порушення вимог з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не вказано ціну позову за вимогами майнового характеру (визнання права власності).

Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України).

До позовної заяви позивач надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704,8 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 1, 2, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи, що позивачем у позовній заяві не вказано ціну позову, що позбавляє суд можливості перевірити суму судового збору, що підлягає до сплати, то за такою вимогою, після визначення позивачем ціни позову, необхідно оплатити 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

На порушення указаних вимог позивачем до позовної заяви додані копії документів, які належним чином не посвідчені.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На порушення вказаної вимоги, позивачем не надано суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме:

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати належним чином посвідчені копії документів, доданих до заяви або самостійно посвідчити їх;

- надати суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників;

- вказати ціну позову та надати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору відповідно до такої.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Музика