Ухвала суду № 77381276, 23.10.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6508/18

1-кп/415/786/18

У Х В А Л А

"23" жовтня 2018 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

складі: головуючого - судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря - Нестеренка С.М.,

прокурора - Сичова В.М.,

захисника - Оверченко О.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018130530000627, внесеному до ЄРДР 01.08.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на два місяці. Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме існує можливість, що ОСОБА_2 буде переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність зазначених ризиків свідчить вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, особу ОСОБА_2 та його репутацію, який маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за скоєння в тому числі корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, відсутність офіційної роботи та факт того, що ОСОБА_2 не має постійного джерела доходу.

Захисник Оверченко О.А. заперечувала проти клопотання прокурора та просила суд застосувати до її підзахисного більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту та зазначила, що прокурором не доведені ризики, зазначені в його клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Стаття 29 Конституції України закріплює, що ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, враховуючи тяжкість злочину, інкримінованого органами досудового розслідування обвинуваченому, який є тяжким корисливим злочином, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, стороною захисту суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав вважати, що ОСОБА_2 залишаючись на волі, буде належним чином виконувати свої процесуальні обов'язки, беручи до уваги практику ЄСПЛ, враховуючи, що лише тяжкість покарання не може бути положено в основу прийняття рішення про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочато, не допитані потерпіла, свідки, суд вважає на даний час недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 інших більш м'яких запобіжних заходів та приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Сичова В.М. про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України на 60 днів - до 21 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Ю. Луньова