Ухвала суду № 77381266, 25.10.2018, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

25 жовтня 2018 р. м. Кремінна Справа № 414/2197/17

Провадження № 1-в/414/66/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Резнікова Д.В.,

представника органу з питань пробації ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши подання начальника Кремінського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного за вироком суду покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду Луганської області від начальника Кремінського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області ОСОБА_4 надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного за вироком суду покарання засудженого ОСОБА_3, який за період іспитового строку двічі без поважної причини не з’явився на реєстрацію до органу з питань пробації, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

У судовому засіданні представник органу з питань пробації підтримав подання та просив його задовольнити, додавши, що засуджений втретє не з’явився на реєстрацію до органу пробації вже під час знаходження подання на розгляді суду.

Засуджений ОСОБА_3 зазначив, що він дійсно тричі не з’явився на реєстрацію до органу пробації, щодо неявки підтверджуючих документів надати не може. Так, першого разу він не з’явився, оскільки хворів, у той же час до лікарні не звертався, але наступного дня прибув до органу пробації. Другого разу він запізнився на єдиний потяг, а тому приїхати з смт Красноріченське, де він проживає, до м. Кремінна іншим потягом чи автобусом цього ж дня він не мав можливості. Також він дійсно втретє не з’явився на реєстрацію, оскільки переплутав дні явок на реєстрацію. Засуджений зазначив, що визнає свою вину у допущенні порушень обов’язків, покладених на нього за вироком суду, однак просив не направляти його у місця позбавлення волі та пообіцяв, що в майбутньому не буде допускати порушень порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням. Також ОСОБА_3 зазначив, що має двох малолітніх дітей, які проживають разом з ним та перебувають на його утриманні, і мати яких на даний час знаходиться на заробітках у Російській Федерації.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що хоча ОСОБА_3 і було порушено порядок звільнення від відбування покарання в частині неявки на реєстрацію до органу пробації, однак ці порушення не є критичними, тому з урахуванням особи засудженого, який характеризується позитивно та має на утриманні малолітніх дітей, він вважає за можливе надати засудженому можливість виправитися, у зв’язку з чим прокурор не вбачав за доцільне задовольняти подання органу пробації.

Заслухавши подання представника органу з питань пробації, а також думку засудженого та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з вироком Кремінського районного суду Луганської області від 21.12.2017 ОСОБА_3 було засуджено за ст. 309 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком у вигляді 3 років із покладенням на нього обов’язків періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи та навчання. Вирок набрав законної сили 23.01.2018 (а.с. 2-3, 4).

Згідно з вимогами чинного законодавства засуджений ОСОБА_3 був взятий на облік до Кремінського районного відділу з питань пробації, стосовно нього було заведено особову справу № 25/2018 р.

06.03.2018 засудженому ОСОБА_3 були роз’яснені порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за скоєння правопорушень, вчинення нового злочину та невиконання обов’язків, встановлених щодо нього за вироком суду. За результатами бесіди засуджений надав пояснення про ознайомлення з вимогами законодавства щодо нього та підписку, в якій вказав, що йому роз’яснено положення ч. 3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно з якою він зобов’язаний виконувати обов’язки, покладені на нього за вироком Кремінського районного суду, а саме періодично з’являтися на реєстрацію до органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До відома засудженого було доведено, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов’язків або систематичного порушення громадського порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасовано судом, а він може бути направлений для відбування призначеного покарання за вироком суду (а.с. 5, 6, 7, 8; а.о.с. 11, 12, 13, 14).

На підставі ст. 13 КВК України згідно з постановою Кремінського районного відділу органу з питань пробації від 06.03.2018 засудженому ОСОБА_3 було встановлено періодичність явок на реєстрацію, а саме кожен другий та четвертий четвер місяця (а.с. 8а; а.о.с. 16).

Під час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 не з’явився на реєстрацію до Кремінського районного відділу з питань пробації 12.04.2018 та 12.07.2018, у зв’язку з чим йому виносилися письмові попередження. З відібраних у засудженого пояснень вбачається, що неявка на реєстрацію 12.04.2018 була пов’язана із хворобою, проте до лікарні він не звертався, а тому виправдовуючих документів надати не мав можливості, а неявку 12.07.2018 засуджений допустив, оскільки запізнився на потяг, при цьому у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що іншої можливості виїхати громадським транспортом з його місця проживання до м. Кремінна цього дня він не мав, тому з’явився до органу пробації наступного дня 13.07.2018, про що також зазначається у самому поданні (а.с. 1, 9-14; а.о.с. 17, 27, 28, 31, 35, 36).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов’язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

В той же час, з досліджених матеріалів особової справи засудженого судом встановлено, що ОСОБА_3 за час іспитового строку до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, про що свідчать відповідні довідки та характеристики з місця проживання (а.о.с. 11, 21, 23, 32-34, 37).

Суд зазначає, що ОСОБА_3 дійсно тричі не з’являвся на реєстрацію до органу з питань пробації та не може надати підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки, однак у своїх поясненнях зазначив, що його неявки були пов’язані із хворобою та відсутністю громадського транспорту для виїзду до місцезнаходження органу пробації.

Зазначені обставини у своїй сукупності, незважаючи на допущені засудженим порушення обов’язку явки на реєстрації до органу пробації, що не носять системний характер, на думку суду не свідчать про те, що ОСОБА_3 на даний час несе загрозу для суспільства та не бажає стати на шлях виправлення, на чому також наголосив у судовому засіданні прокурор, натомість основною метою покарання є не кара, а саме виправлення засуджених, і тому якщо існує будь-яка ймовірність останнього без відбування покарання, обов’язком суду є використати всі можливості для цього, доки вони не будуть вичерпані остаточно.

Суд також враховує, що відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім’ї є першоосновою розвитку особистості дитини, і саме сім’я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. За таких обставин, суд також врахує інтереси малолітніх дітей засудженого, мати яких, зі слів останнього, відсутня у зв’язку із виїздом на закордон, і які потребують батьківського піклування.

За таких обставин, враховуючи все вищенаведене, оскільки судом не було встановлено підстав вважати, що виправлення засудженого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне надати засудженому можливість для виправлення у період, що залишився до закінчення іспитового строку, у зв’язку з чим суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні подання органу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Кремінського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного за вироком суду покарання засудженого ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Кремінський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Безкровний