Ухвала суду № 77379283, 25.10.2018, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1570/16-ц

Провадження № 2/392/16/18

УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», про скасування постанов та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача надіслала до суду клопотання, в якому просить призначити експертну перевірку правильності нарахування відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо призначення щомісячної страхової виплати особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого.

Клопотання мотивовано необхідністю повного і всебічного розгляду справи з посиланням на статтю 137 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, посилаючись на порушення відповідачем вимог постанови КМУ від 26 вересня 2001 року № 1266 ( в редакції постанови КМУ від 26 червня 2015 року № 439).

Представник відповідача висловив заперечення з приводу задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що період обчислення для розрахунку щомісячної страхової виплати позивачеві вже був предметом судового розгляду за попередніми судовими позовами.

Представник третьої особи висловила заперечення щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що підприємство видало довідку для розрахунку щомісячної страхової виплати з урахуванням положень чинного законодавства.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з прохальної частини уточненої позовної заяви від 4 жовтня 2017 року, позивач ОСОБА_4 просить: 1) скасувати постанову відділення виконавчої дирекції ФСНВ у Маловисківському районі «Про призначення щомісячної страхової виплати особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого» від 9 вересня 2013 року № 1112/82/82.2/3; 2) зобов’язати управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області взяти для розрахунку щомісячної страхової виплати ОСОБА_4 як особі, яка має право у разі смерті потерпілого ОСОБА_5, місячну тарифну ставку (посадовий оклад) майстра гірничого на момент настання страхового випадку станом на 5 липня 2013 року; 3) зобов’язати управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області призначити з дати настання права та виплатити ОСОБА_4 щомісячну страхову виплату як особі, яка має на неї право у разі смерті потерпілого, виходячи з місячної тарифної ставки (посадового окладу) майстра гірничого на момент настання страхового випадку станом на 5 липня 2013 року; 4) управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області провести розрахунок від 26 червня 2015 року, враховуючи зміни в постанові КМУ від 26 вересня 2001 року № 1266 (в редакції постанови КМУ від 26 червня 2015 року № 439).

Таким чином, зміст прохальної позовної заяви дає підставу для висновку про те, що предметом спору, який виник між позивачем і відповідачем, є право позивача ОСОБА_4 на щомісячні страхові виплати після смерті потерпілого ОСОБА_5 в період з 5 липня 2013 року по теперішній час з розрахунку місячної тарифної ставки (посадового окладу) майстра гірничого на момент настання страхового випадку.

Зміст питань, які заявила позивач на вирішення експертам, вказує на те, що зазначені обставини не входять в предмет доказування та виходять за межі пред’явленого позову.

Тому, для задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи суд не має законних підстав.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представникові позивача відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя