Ухвала суду № 77378995, 25.10.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12597/18

1-кс/357/4911/18

У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42018110360000057, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України про дозвіл на обшук квартири,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018р.у провадженняслідчого суддіБілоцерківського міськрайонногосуду Київськоїобласті надійшловищезазначене клопотанняслідчого ОСОБА_3 про наданнядозволу напроведення обшукувквартирі АДРЕСА_1 , мотивоване наступним.

Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42018110360000057 від 08.05.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за заявою т.в.о. директора державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» ОСОБА_4 , щодо розтрати колишнім начальником державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» ОСОБА_5 та колишнім заступником начальника ОСОБА_6 майна державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт».

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.04.2018 р. наказом Міністра оборони України ОСОБА_7 за №151 розпочато реорганізацію державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» ЄДРПОУ: 07554701 (далі по тексту ДП МОУ «БУВБР»), шляхом приєднання до державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва», створено реорганізаційну комісію із її головою т.в.о. директора державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» ОСОБА_4 .

В квітні 2018 р. дана комісія здійснюючи процедуру реорганізації встановила фактичну відсутність на території та у фактичному користуванні ДП МОУ «БУВБР» рухомого майна, що перебуває на балансі дано товариства а саме:

1.Кран баш КБ-403А с 12 балками ПБ-62, 1984 року придбання;

2.Кран баш КБ-405,1 с 12 балками ПБ-62, 1986 року придбання;

3.КАМАЗ 53212, 1991 року придбання;

4.КАМАЗ- 55111, 1991 року придбання;

5.КС 4572, 1987 року придбання, та інше майно.

Допитана в якості свідка головний бухгалтер ДП МОУ «БУВБР» ОСОБА_8 повідомила, що в квітні травні 2018 р. відбувався внутрішній аудит ДП МОУ «БУВБР», в ході якого виявлено наявність по балансу підприємства наступного майна:

1). Кран баш КБ-403А с 12 балками ПБ-62, 1984 року придбання;

2). Кран баш КБ-405,1 с 12 балками ПБ-62, 1986 року придбання;

3). КАМАЗ 53212, 1991 року придбання;

4). КАМАЗ- 55111, 1991 року придбання;

5). КС 4572, 1987 року придбання, та інше майно яке фактично на території підприємства було та є відсутнє, документи які б вказували підстави їх перебування за межами території підприємства відсутні.

Також, ОСОБА_8 зазначила, що в грудні 2017 р. дві папки із усіма оригіналами договорів з доповненнями та додатками укладеними між ДП МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» та іншими суб`єктами господарювання у неї особисто надавши усну вказівку витребував колишній заступник директора ДП МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» ОСОБА_6 , який отримавши дані документи повідомив що вони йому потрібні для їх вивчення тодішнім директором ДП МОУ «БУВБР`Ратушним О.П. Дані документи досі ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_5 будучи звільненими не повернули, та їх приховують. Ці документи важливі тим, що вони підтверджують наявність неправомірних договірних відносин з використанням відсутнього майна ДП МОУ «БУВБР», що є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, та необхідні підприємству для виконання своїх договірних прав та зобов`язань. В телефонних розмовах з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 останні, відмовляються повертати вказані документи, де ОСОБА_6 повідомляє що дані документи у ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 навпаки повідомляє що у ОСОБА_6 , таким чином приховують документи, які є документальним підтвердженням неправомірних дії.

Свідчення ОСОБА_8 підтверджують свідчення начальника відділу механізації та автотранспорту ДП МОУ «БУВБР» ОСОБА_9 , т.в.о. директора державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» ОСОБА_4 та інспектора відділу аудиту (державних підприємств, будівництва, користування фондів та земель) територіального центрального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України ОСОБА_10 .

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що колишні керівники ДП МОУ «БУВБР», зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи на керівних посадах державного підприємства МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, використовуючи свої службові повноваження вчинили розтрату майна очолюваного підприємства, шляхом укладання неправомірних договорів з іншими суб`єктами господарювання на використання вказаного майна, при цьому в грудні 2017 р. володіючи інформацією про заплановану реорганізацію підприємства, вжили заходи отримання та приховування документів, які є знаряддям вчинення злочину та потрібні слідству для об`єктивного, неупередженого та повного дослідження обставин кримінального провадження, потребують експертного дослідження під час судово-економічної та судово - почеркознавчої експертизи.

20.08.2018 р. керівником органу досудового розслідування винесено постанову про створення групи слідчих у кримінальному провадженні №42018110360000057 від 08.05.2018.

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житлова квартира АДРЕСА_1 , відповідно договору дарування, серія та номер: 917 від 14.06.2017 р., належать на праві приватної власності в розмірі спільної частки 1/4 ОСОБА_5 .

Згідно до п.2 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді та відповідно до п.1 даної статті, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення і вилучення майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий стверджує, що за вищевказаною адресою, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 , є знаряддя та предмети кримінального правопорушення, що має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 попереджений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, який просив клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

4. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

6. У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Слідчий довівфакт існуваннякримінального правопорушення,наявність достатніхпідстав вважати,що зметою виявленнята фіксаціївідомостей прообставини вчиненнязлочину,відшукання речей,документів,що маютьзначення длядосудового розслідуванняв томучислі речовихдоказів,які єбезпосередньо предметомвчинення злочину,обшук завстановлених обставинє доцільнимта ефективнимспособом відшуканнята вилученняречей тадокументів,а томує необхідністьв наданнідозволу напроведення обшукувквартирі АДРЕСА_1 , яка відповідно договору дарування, серія та номер: 917 від 14.06.2017 р., належать на праві приватної власності в розмірі спільної частки 1/4 ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.233-236 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_14 на проведення обш уку в житловій квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення відомостей про обставини вчинення даного злочину, відшукання знаряддя злочину, а саме: документів в електронному та паперовому вигляді державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» ЄДРПОУ: 07554701, щодо передачі в оренду (продажу, іншого відчуження) майна державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» а саме: Кран баш КБ-403А с 12 балками ПБ-62, 1984 року придбання; Кран баш КБ-405,1 с 12 балками ПБ-62, 1986 року придбання; КАМАЗ 53212, 1991 року придбання; КАМАЗ- 55111, 1991 року придбання; КС 4572, 1987 року придбання та інших документів державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт», які мають значення для досудового розслідування.

Строк дії ухвали по 25 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується у порядку та у спосіб визначеному ст. 236 КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_1