Ухвала суду № 77376640, 25.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5309/18

Номер справи місцевого суду: 520/5083/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді – Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року, ухвалене суддею Васильків О.В.,

встановив:

05.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив усунути від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 09.11.2015 року, її сина ОСОБА_3, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що він з часу свого народження постійно мешкав зі своїми батьками: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_3, який є рідним братом ОСОБА_2, після одруження у 2001 році, проживав разом з дружиною та не надавав допомоги батькам, коли вони за станом здоров’я та в зв’язку з похилим віком потребували її. Позивач зазначав, що він один опікувався батьками, забезпечував лікування вдома та в лікарнях, а також утримував своїх батьків до самої їх смерті. При цьому мати сторін по справі останні роки життя знаходилась в безпорадному стані, оскільки не могла самостійно пересуватись, проте участі в її утриманні відповідач ОСОБА_3 не приймав та ніякої допомоги не здійснював. На підставі викладеного позивач вважав, що є підстави для усунення відповідача від спадкування після смерті матері, в зв’язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав. 14.06.2016 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заперечення, в яких посилався на те, що позовні вимоги необґрунтовані, оскільки відповідач також проживав з батьками та надавав їм фінансову та іншу допомогу. Відповідач ОСОБА_3 зазначав, що батьки були пенсіонерами за віком, отримували пенсію, батько працював до смерті. При цьому відповідач стверджував, що надавав їм матеріальну допомогу, купував ліки та навідував в лікарнях та санаторії. Крім того, відповідач звертав увагу суду на те, що його мати померла від загального, а не тяжкого захворювання, та не перебувала в безпорадному стані. На підставі викладеного відповідач просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовленно.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подала представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2, які вважають, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушення норм процесуального та неправильним застосування матеріального права а також з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги у повному обсязі.

При розгляді справи у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_7 подала заяву про відвід колегії суддів, який обґрунтовувала тим, що судом було відмовлено у задоволені клопотання про призначення експертизи по справі, що на думку заявника, є грубим порушенням норм ЦПК України та свідчить про побічну заінтересованість головуючого, при цьому інші учасники колегії не виказали по цьому питанню окрему думку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року у задоволені відводу було відмовлено через його необґрунтованість та заначено, що процесуальне рішення суду не може бути підставою для відводу.

Після розгляду зазначеного відводу, 23.10.2018 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів, який мотивував тим, що ухвалою від 10.10.2018 року судом було відмовлено у задоволені клопотання про призначення експертизи по справі та в зазначеній ухвалі судом невірно викладено пояснення представника відповідача, що на думку заявника, містить ознаки завідомо неправосудного рішення. Крім того вважає, що призначивши 22.10.2018 року судове засідання на 31.10.2018 року буде неможливо здійснити повідомлення сторін у передбачений законом строк. Також ОСОБА_2 зазначає, що ним подано скаргу на дії судді Кравця Ю.І. у Вищу раду правосуддя з вимогами про притягнення судді до дисціплінарної відповідальності, що на його думку позбавляє можливості вважати, що колегія суддів зможе бути неупередженою при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв’язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів, з огляду на наступне.

Як на підставу для відводу колегії заявник визначив наступні підстави:

-Відмова колегії у задоволені клопотання про призначені експертизи;

-Невірне викладення мотивувальної частини ухвали про відмову у призначені експертизи;

-Визначення дати судового розгляду 22.10.2018 року;

-Скарга на дії доповідача у справі судді Кравця Ю.І. до Вищої ради правосуддя.

Колегія суддів вважає, що відмова у задоволені клопотання про призначені експертизи, викладення мотивувальної частини ухвали та визначення дати судового розгляду,є процесуальними рішеннями суду, а тому відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України вказані дії не можуть бути підставою для відводу.

Щодо скарги на дії доповідача у справі судді Кравця Ю.І. до Вищою ради правосуддя, колегія суддів зауважує наступне.

Як було вказано, представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_7, вже подавала заяву про відвід колегії суддів, який також обґрунтовувала незгодою з процесуальними рішеннями колегії суддів, при цьому просила приєднати до матеріалів справи копії скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді районного щодо призначення експертизи, при цьому не змогла вказати необхідність перебування копії такої скарги в матеріалах справи.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_2 вказує, що він позбавлений можливості довіряти усій колегії суддів через те, що він подав скаргу на дії судді Кравця Ю.І.

Відповідно до рішення Ради суддів України №34, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

З врахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що поведінка позивача свідчить про зловживання своїми процесуальними правами для підбору зручного для себе складу суду та зазіхає на незалежність суду, що не припустимим та не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, у наразі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

У зв’язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючисьст.ст.36, 40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25.10.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_8