Постанова № 77376467, 09.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5783/18

Номер справи місцевого суду: 521/21717/16-ц

Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Гуревського В.К. 22 травня 2018 року в м. Одеса о 14:32 год.,-

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди (а.с. 1-3).

14 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог, в якій просив стягнути на його користь та користь ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в іншому розмірі (а.с. 75).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку із тим, що на момент подання заяви про зміну позовних вимог від 14 грудня 2017 року про стягнення, у тому числі, майнової шкоди на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, який підписав дану заяву, не мав повноважень на ведення справи.

У відзиві на змінену позовну заяву від 30 січня 2018 року представником відповідача було звернено увагу на цю обставину, але до початку розгляду справи по суті заявлених вимог позивачі не усунули цей недолік (а.с. 132-133).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 101-103).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зі змісту заяви про зміну розміру позовних вимог вбачається, що ОСОБА_3 просив суд задовольнити його вимоги, та:

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 5 000 гривень;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди у розмірі 55 628 гривень;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму витрат, пов'язаних із оплатою послуг по зберіганню транспортного засобу у розмірі 7 470 гривень;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму судового збору та витрат на проведення експертизи у розмірі 7 002 гривень.

ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої повідомила, що зі змістом уточненої позовної заяви вона ознайомлена, вимоги підтримує (а.с.113).

Таким чином, залишаючи уточнену позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи), судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що ОСОБА_2 вимоги уточненого позову визнала та підтримала.

Крім того, навіть у разі залишення без розгляду уточненого позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, суд мав врахувати вимоги первісного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, провадження по якому відкрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року.

У зв'язку із викладеним, без надання правової оцінки вказаним фактам, у суду першої інстанції не було законних підстав залишати без розгляду позовну заяву ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає, що підстав для ухвалення оскаржуваного судового рішення з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у суду першої інстанції не було.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2017 року постановлена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди- направити для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 19 жовтня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе