Ухвала суду № 77375951, 24.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

24.10.2018

Справа № 522/12947/18

Провадження 1-кс/522/19807/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О., при секретарі Стогнієнко Т.Г., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018161500001471 від 14.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2018 р. до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3, щодо вжиття заходів правового характеру до посадових осіб ТОВ «ЮГАС ЛТД», код ЄРДПОУ 32790339, які в період часу з 25.01.2018 року по 20.04.2018 року, шляхом обману і зловживання довірою, під приводом доставки з аукціону Copart, заволоділи автомобілем марки «Hyundai IONIQ», 2017 р.в., VIN-код автомобіля KMHC65LC5HU032344, за який заявником було перераховано грошові кошти двома платіжками у сумі 283675 грн. Сума матеріального збитку становить 282048 грн.

Під час розслідування ОСОБА_3 надані платіжні доручення, відповідно до яких він перерахував грошові кошти за придбання автомобіля та документи, які підтверджують право власності на вказаний автомобіль, в тому числі оригінал «Title».

В ході розслідування встановлено, що вказаний автомобіль, було доставлено до порту м.Одеса, звідки автомобіль було доставлено до м. Києва. Та в результаті, 05.06.2018 зареєстровано автомобіль «Hyundai IONIQ», 2017 р.в., VIN-код автомобіля KMHC65LC5HU032344, присвоєно державний номер НОМЕР_1, за власником – ОСОБА_4, підставою реєстрації є ВМД №UA500650/2018/016149 від 05.05.2018 посвідчення митниці (ЗУ 1389) № OD0021886 від 05.05.2018.

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_3 подано позовну заяву.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Так ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином транспортний засіб «Hyundai IONIQ», 2017 р.в., VIN-код автомобіля KMHC65LC5HU032344, державний номер НОМЕР_1, є об’єктом кримінально протиправних дій, право на який набуте протиправним шляхом, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене на зазначене майно виникла необхідність накласти арешт, заборонивши відчуження, підставою якого є те, що існують безспірні підстави та підозри, що воно є доказом злочину, було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Також в клопотанні слідчий просить провести розгляд клопотання без виклику особи яка володіє вищезазначеним майном, так як існує загроза його переоформлення, відчуження або спотворення.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, з метою запобігання можливості подальшого відчуження майна, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності його власника.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з’явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт транспортного засобу « Hyundai IONIQ», 2017 р.в., VIN-код автомобіля KMHC65LC5HU032344, державний номер НОМЕР_1, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

11.10.2018 р. постановою слідчого автомобіль «Hyundai IONIQ», 2017 р.в., VIN-код автомобіля KMHC65LC5HU032344 – визнано речовим доказом.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв’язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме те, що існують достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль, є предметом вчинення злочину, який може бути набутий злочинним шляхом, а також з метою забезпечення збереження у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження є речовими доказами та містить в собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості подальшого переоформлення, продажу або відчуження зазначеного майна, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів та настання інших наслідків, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №12018161500001471, а саме на транспортний засіб «Hyundai IONIQ», 2017 р.в., VIN-код автомобіля KMHC65LC5HU032344, державний номер НОМЕР_1, з забороною відчуження зазначеного майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: