Ухвала суду № 77372873, 25.10.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 жовтня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/254/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 (вул. Партизанська 45, с. Ржавинці, Заставнівський район, Чернівецька область, 59445) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_3 (позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо невиплати ОСОБА_3 частини одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції;

зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України здійснити ОСОБА_3 нарахування та виплату частини одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції в сумі 9543,15 грн.

Ухвалою судді Лелюка О.П. від 23.03.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

13.06.2018 року оголошено перерву у розгляді справи та винесено ухвалу про витребування від відповідача письмових доказів. Також в судовому засіданні сторонам було роз'яснено, що про дату наступного судового засідання їх буде повідомлено додатково.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Лелюка О.П., 12.07.2018 року за наявності потрібної кількості суддів для проведення розподілу справи, проведено автоматизований розподіл справи за результатами якого справу передано на розгляд головуючому судді Григорашу В.О.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року дану адміністративну справу прийнято до провадження суддею Григорашом В.О. та призначено до судового розгляду на 02.08.2018 року. Вказаною ухвалою зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали про витребування доказів від 13.06.2018 року у п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року продовжено Департаменту патрульної поліції Національної поліції України процесуальний строк для виконання вимог ухвали про витребування доказів від 13.06.2018 року у справі № 824/254/18-а до 23 серпня 2018 року. Зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України виконати вимоги ухвали про витребування доказів від 13.06.2018 року у справі № 824/254/18-у строк до 23 серпня 2018 року. У зв'язку з вказаним, судове засідання призначене на 02.08.2018 року відкладено на 11.09.2018 року.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року про накладення штрафу, ухвалено стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України штраф у розмірі 1841,00 грн, у зв'язку з повторним неподанням витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення. У зв'язку з вказаним, судове засідання призначене на 11.09.2018 року відкладено на 09.10.2018 року.

Судове засідання призначене на 09.10.2018 року відкладене на 25.10.2018 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 25.10.2018 року представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначив, що на даний час відповідач задовольнив вимоги позивача та здійснив виплату частини одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції в сумі 9543,15 грн. Також представник позивача просив суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 704,80 грн, сплачений ним при зверненні до адміністративного суду з даним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Вирішення питання про стягнення судового збору, представник відповідача залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, з наступних підстав.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22.08.2018 року №833 о/с "По особовому складу" внесено зміни до наказу Департаменту патрульної поліції від 16.08.2017 № 301 о/е в частині звільнення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", звільнити й служби в поліції по управлінню патрульної поліції в місті Чернівці капітана поліції ОСОБА_3 (0009574) начальника сектору озброєння, з 18 серпня 2017 року, з виплатою грошової компенсації за 4 доби невикористаної щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у календарному році та 14 діб додаткової оплачуваної відпустки за стаж служби в поліції.

Станом на день звільнення стаж служби в поліції у календарному обчислення становить 19 років 05 місяців 19 днів, загальний трудовий стаж - 09 років 09 місяців 23 дні, для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби - слова та цифри "17 років 06 місяців 28 днів" замінити на слова та цифри "19 років 05 місяців 19 днів". Вислуга років для призначення пенсії становить - 29 років 03 місяці 13 днів.

Підстави: рапорт ОСОБА_3 від 28 липня 2017 року та свідоцтво про хворобу № 272, видане військово-лікарською комісією Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Чернівецькій області" від 28 липня 2017 року, заява ОСОБА_3 від 02.10.2017.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та обставини викладені представником позивача у заяві про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд задовольняє клопотання представника позивача та закриває провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В свою чергу, в клопотанні про закриття провадження у справі представник позивача просив вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Судом встановлено, що при звернення до суду з даною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн, що підтверджується квитанцією про його сплату №89 від 21.03.2018 року, який підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 1 ст. 140 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 (вул. Партизанська 45, с. Ржавинці, Заставнівський район, Чернівецька область, 59445) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста 3, м. Київ, 03048) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №824/254/18-а за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо невиплати частини одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та зобов'язання Департамент патрульної поліції Національної поліції України здійснити нарахування та виплату частини одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції в сумі 9543,15 грн.

3. Стягнути на користь ОСОБА_3 (вул. Партизанська 45, с. Ржавинці, Заставнівський район, Чернівецька область, 59445) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові (вул. Федора Ернста 3, м. Київ, 03048) витрати - судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп., сплачений згідно квитанції №89 від 21.03.2018 року.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш

Ухвалу в повному обсязі складено 25 жовтня 2018 року.