Ухвала суду № 77372561, 25.10.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

25 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/2005/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф.

розглянувши в письмовому провадженні відвід судді по справі за позовом Начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1 до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення про звільнення з державної служби, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Голови Олешківської РДА Херсонської області ОСОБА_2, Олешківської РДА про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

До початку слухання справи, позивачка подала заяву про відвід судді Попову В.Ф. в якому зазначила, що розглядаючи справу № 664/1290/17 за позовом відділу культури Олешківської РДА, суддя некоректно сформулював висновок про неналежний спосіб захисту інтересів Відділу культури, чим заперечив права позивача на звернення до суду на захист своїх інтересів. В подальшому це рішення використовується відповідачем по справі, в тому числі і з метою притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що суддя не дотримується вимог матеріального та процесуального права і має побічну зацікавленість у результатах розгляду, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Відвід розглядається в порядку письмового провадження за заявою позивачки.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню виходячи з того, що у ОСОБА_3 після розгляду справи № 664/1290/17, з урахуванням самовідводу у справі 821/1269/17 заявленого суддею Поповим В.Ф., задоволеного відводу у справі № 821/1438/17, склалось враження про упередженість судді Попова В.Ф.

Такі звинувачення не відповідають дійсності, оскільки рішення суду по справі № 664/129017 вступило в законну силу, а його подальше використання відповідачем не тільки не заборонене, але і передбачене діючим законодавством. Суд не вважає висновки викладені в цій справі такими, що є некоректними, як зазначає позивачка, оскільки судове рішення викладене з урахуванням вимог діючого законодавства щодо написання судового рішення, а позиція суду щодо відсутності чи наявності адміністративної процесуальної дієздатності не може оцінюватись сторонами на предмет коректності.

Щодо заявленого самовідводу у справі № 821/1269/17 то причиною стала саме участь судді у справі № 664/129017 висновки якої впливали на прийняття рішення по наступній справі, а саме № 821/1269/17.

Якої-небудь упередженості судді щодо сторін не має, але враховуючи, що у позивачки склалось стійке переконання, що суддя не може об'єктивно розглянути її позовні вимоги, з метою уникнення такої ситуації та розвіяння сумнівів у неупередженості та об'єктивності суду, відвід підлягає задоволенню, з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Керуючись ст. 243, 248, п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суд

ухвалив:

Відвід заявлений ОСОБА_1 судді Попову В.Ф. по справі за позовом до Голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2, Олешківської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати до відділу документального забезпечення Херсонського ОАС для вирішення питання про повторний розподіл у відповідності до 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.Ф.