Ухвала суду № 77371440, 19.10.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10286/18

1-кс/296/5094/18

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.,

за участі секретаря Четвертуха О.О.,

прокурора Левченко В.Ю., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_4 про відсторонення від посади директора (керівника) комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради строком на два місяці:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09 жовтня 2017 року за №22017060000000040, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить відсторонити ОСОБА_3 від посади директора (керівника) комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради строком на 2 місяці , посилаючись на те, що останній підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191 КК України. Зокрема слідчий зазначив, що розпорядженнями Житомирського міського голови № 637 від 25.10.2013 та № 629 від 27.10.2015, а також укладеними між Житомирським міським головою і ОСОБА_3 контрактами, останнього перепризначено на посаду директора комунального підприємства «ЖИТОМИРТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» Житомирської міської ради (код СДРПОУ - 35343771, вул. Київська, 48, м. Житомир, далі - КП «ЖТКЕ»), на якій він перебуває на даний час. Водночас наказом директора КП «ЖТКЕ» № 4 від 16.01.2014 ОСОБА_3 призначено головою комітету конкурсних торгів цього підприємства.

Ураховуючи права та обов'язки ОСОБА_3 як директора КП «ЖТКЕ», передбачені вищевказаними Контрактом, Статутом та Положенням про комітет з конкурсних торгів, вказаний громадянин протягом 2015-2016 років обіймав посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, та таким чином в силу ст. 18 КК був службовою особою.

На початку 2015 року (точного часу слідством не встановлено) у ОСОБА_3 виник умисел на розтрату коштів КП «ЖТКЕ» на користь науково-виробничого підприємства «ТЕХНОЦЕНТР» Франківської районної асоціації інвалідів м. Львова (код ЄДРПОУ -30539214, вул. Наукова, буд. 5, м. Львів, далі - НВП «ТЕХНОЦЕНТР»).

З цією метою ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем як директор КП «ЖТКЕ», діючи всупереч інтересам служби, керуючись корисливим мотивом та з метою обернення майна підприємства на користь НВП «ТЕХНОЦЕНТР», у порушення вимог пунктів 5.7.4. та 5.7.9. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №71 від 14.02.2007, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, вимог п.21 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197 та п.2.1 розділу II Порядку визначення предмета закупівель, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 №921, надав незаконну вказівку юрисконсульту II категорії відділу матеріально-технічного забезпечення та маркетингу та водночас секретарю комітету з конкурсних торгів КП «ЖТКЕ» ОСОБА_5 підготувати документацію з конкурсних торгів на 2015 рік, у якій до предмету закупівель «Труби та трубки зовнішнього діаметра не більш ніж 406,4 мм, зі сталі, інші - код ДК 016:2010 - 24.20.3» включити інший вид предмету закупівель, не передбачений цим кодом, а саме «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, за відсутності будь-якої затвердженої проектно-кошторисної документації щодо ремонту тепломережі з використанням такого виду труб та передбаченого фінансування.

При цьому ОСОБА_3 в силу своєї професійної діяльності та досвіду роботи на посаді директора теплопостачального підприємства усвідомлював відсутність необхідності, документальних та фактичних підстав для придбання труб сталевих в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці для ремонту чи реконструкції існуючих тепломереж, а також значне збільшення витрат на встановлення такого виду труб.

ОСОБА_6, усвідомлюючи явну незаконність відповідної вказівки ОСОБА_3, діючи на її виконання, в порушення вимог п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197 та п. 2.1 розділу II Порядку визначення предмета закупівель, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 №921, включила до технічних вимог документації конкурсних торгів на 2015 рік у предмет закупівель «Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші», передбачений кодом ДК 016:2010 - 24.20.3, продукцію «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б. В. 2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, що передбачена іншим кодом ДК 016:2010 - 24.20.2, та у подальшому 02.03.2015 розмістила на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Вісник державних закупівель» під № 069526 оголошення про проведення відкритих торгів № 203, № 15025WX259731.

У свою чергу директор НВП «ТЕХНОЦЕНТР» ОСОБА_7, будучи попередньо обізнаною про відсутність реального наміру у КП «ЖТКЕ» на придбання труб виду «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій болонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 20/1000, розуміючи в силу своєї професійної діяльності порядок визначення переможця торгів саме за найнижчою ціновою пропозицією, підготувала та подала до комітету з конкурсних торгів КП «ЖТКЕ» тендерну пропозицію, у якій зазначила вартість труб даного виду, що більш ніж у десять разів нижча за середньоринкову, внаслідок чого НВП «ТЕХНОЦЕНТР» визнано переможцем вищевказаних конкурсних торгів.

У подальшому КП «ЖТКЕ» в особі ОСОБА_3 та НВП «ТЕХНОЦЕНТР» в особі ОСОБА_7 21.04.2015 укладено договір № 2104/15/192-1/15 на поставку труб для тепломереж в кількості та розмірах, визначених у тендерній документації, та передбачених у Специфікації № 1 до даного договору, на загальну суму 19 972 770 грн., на виконання якого НВП «ТЕХНОЦЕНТР» поставлено лише труби без антикорозійного покриття на загальну суму 2 743 705, 83 грн., які оплачені КП «ЖТКЕ» шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника №26004017622, відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» м.Львів на підставі відповідних платіжних доручень.

При цьому, згідно з висновком судово-економічної експертизи №386/18-25/1175/1176/18-25 від 14.08.2018, сума додатково понесених витрат КП «ЖТКЕ» за договором № 2104/15/192-1/15 від 21.04.2015, становить 166 504,59 грн..

Таким чином, внаслідок зазначених протиправних дій директора КП «ЖТКЕ» ОСОБА_3 даному підприємству завдано майнової шкоди на загальну суму 166 тис. 504 грн. 59 коп..

На початку 2016 року (точного часу слідством не встановлено) у директора КП «ЖТКЕ» ОСОБА_3 повторно виник умисел на розтрату коштів КП «ЖТКЕ» на користь НВП «ТЕХНОЦЕНТР».

З цією метою ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем як директор КП «ЖТКЕ», діючи всупереч інтересам служби, керуючись корисливим мотивом та з метою обернення майна підприємства на користь НВП «ТЕХНОЦЕНТР», у порушення вимог пунктів 5.7.4. та 5.7.9. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №71 від 14.02.2007, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, вимог п.21 ч. і ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197 та п. 2.1 розділу II Порядку визначення предмета закупівель, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 921, повторно надав незаконну вказівку ОСОБА_5 підготувати документацію з конкурсних торгів на 2016 рік, у якій до предмету закупівель «Труби та трубки зовнішнього діаметра не більш ніж 406,4 мм, зі сталі, інші - код ДК 016:2010 - 24.20.3» включити інший вид предмету закупівель, не передбачений цим кодом, а саме «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, за відсутності будь-якої затвердженої проектно-кошторисної документації щодо ремонту тепломережі з використанням такого виду труб та передбаченого фінансування.

ОСОБА_6, усвідомлюючи явну незаконність відповідної вказівки ОСОБА_3, діючи на її виконання, в порушення вимог п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197 та п. 2.1 розділу II Порядку визначення предмета закупівель, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 №921 (у редакції від 28.12.2015), включила до технічних вимог документації конкурсних торгів на 2016 рік у предмет закупівель «Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші», передбачений кодом ДК 016:2010 - 24.20.3, продукцію «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, що передбачена іншим кодом ДК 016:2010 - 24.20.2, та у подальшому 23.02.2016 розмістила на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Вісник державних закупівель» під № 051334 оголошення про проведення відкритих торгів № 36, № 16023WХ257226.

У свою чергу директор НВП «ТЕХНОЦЕНТР» ОСОБА_7, будучи попередньо обізнаною про відсутність реального наміру у КП «ЖТКЕ» на придбання труб виду «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, розуміючи в силу своєї професійної діяльності порядок визначення переможця торгів саме за найнижчою ціновою пропозицією, підготувала та надала до комітету з конкурсних торгів КП «ЖТКЕ» тендерну пропозицію, у якій зазначила вартість труб даного виду, що більш ніж у десять разів нижча за середньоринкову, внаслідок чого НВП «ТЕХНОЦЕНТР» визнано переможцем вищевказаних конкурсних торгів.

У подальшому КП «ЖТКЕ» в особі ОСОБА_3 та НВП «ТЕХНОЦЕНТР» в особі ОСОБА_7 18.05.2016 укладено договір № 1805/2016 на поставку труб для тепломереж в кількості та розмірах, визначених у тендерній документації, та передбачених у Специфікації № 1 до даного договору, на загальну суму 10 747 878 грн., на виконання якого НВП «ТЕХНОЦЕНТР» поставлено лише труби без антикорозійного покриття на загальну суму 923 892, 80 грн., які оплачені КП «ЖТКЕ» шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника № 26004017622, відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» м. Львів на підставі відповідних платіжних доручень.

При цьому, згідно з висновком судово-економічної експертизи № 386/18-25/1175/1176/18-25 від 14.08.2018, сума додатково понесених витрат КП «ЖТКЕ» за договором № 1805/2016 від 18.05.2016, становить 101473, 70 грн. 1

Таким чином, внаслідок зазначених протиправних дій директора КП «ЖТКЕ» ОСОБА_3 даному підприємству повторно завдано майнової шкоди на загальну суму 101 тис. 473 грн. 70 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК.

12.10.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Посилаючись на те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_3 може продовжувати самостійно або доручивши підлеглим працівникам спілкуватись із свідками у провадженні, більша частина з яких являються його підлеглими, тобто впливати на них використовуючи своє службове становище з метою зміни чи надання ними недостовірних показів або відмови від їх дачі, для укриття скоєного ним злочину, знищити або спотворити документи, а так само і продовжувати вчиняти вказаний злочин, слідчий просив відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутністю зазначених слідчим ризиків.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ст.191 КК України. Разом з тим, судом враховується, що досудове розслідування по вказаній справі триває з 09.10.2017, що давало органу досудового розслідування більше ніж достатньо часу для допиту всіх можливих свідків, вилучення всіх необхідних документів та проведення інших необхідних слідчих та оперативних дій.

Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не надали доказів того, що підозрюваний впливає на свідків, експертів, спеціалістів, а також на хід досудового слідства, знищував чи приховував документи чи речі, які мають істотне значення для досудового розслідування, або має такі наміри.

Суд не приймає до уваги посилання слідчого в клопотанні та прокурора в судовому засіданні на те, що ОСОБА_3 зібрав керівників структурних підрозділів КП «ЖТКЕ» та зобов’язав їх в обов’язковому порядку прибувати до УСБУ в Житомирській області лише з юрисконсультом підприємства – адвокатом ОСОБА_8, чим здійснив тиск на свідків, оскільки, по-перше, суду не надано доказів вказаної події, по-друге, як вбачається з долучених до клопотання протоколів допиту свідків – жоден з працівників КП «ЖТКЕ», будучи допитаним в якості свідка по даній справі не скаржився на наявність будь-якого тиску з боку керівника ОСОБА_3. Доказів протилежного суду не надано.

Крім цього, судом враховуються можливі негативні наслідки відсторонення ОСОБА_3 від посади для інших осіб. Так, відповідно до листа виконавчого комітету Житомирської міської ради, за підписом міського голови ОСОБА_9 №25/к-13256 від 18.10.2018, ОСОБА_3 є підписантом багатьох міжнародних контрактів як директор ЖТКЕ. Відсторонення його від посади потягне за собою необхідність заміни підписанта по договорам, що вимагає значного часу та в свою чергу призведе до несвоєчасного виконання зобов’язань по міжнародним контрактам, та як наслідок - штрафним санкціям. Згідно отриманих коштів, тільки на протязі поточного року виникають фінансові зобов’язання міста в сумі 8495621,00 грн.. В разі зупинки вказаних проектів ці кошти повинні бути сплачені в обов’язковому порядку та буде повністю зупинена реалізація грантового проекту СЕКО, в зв’язку зі спільними зобов’язаннями міста щодо софінансування. В зв’язку з чим, навіть тимчасове відсторонення ОСОБА_3 від посади директора КП ЖТКЕ Житомирської міської ради, потягне за собою заподіяння мільйонних збитків бюджету міста.

В зв’язку з викладеним суд дійшов до висновку про те, що ризики, на які вказує слідчий в своєму клопотанні та прокурор в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження і відсторонення ОСОБА_3 від посади на даній стадії досудового розслідування є недоцільним.

Крім цього, судом враховується, що на утриманні підозрюваного знаходиться неповнолітня дитина, а тому відсторонення підозрюваного від посади також негативно вплине на матеріальний стан його сім’ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132,154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора (керівника) комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя О. П. Сингаївський