Ухвала суду № 77371175, 24.10.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

24 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/1026/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК382/В/СПТД-ФС-172 від 06 вересня 2018 року у розмірі 372 300, 00 (триста сімдесят дві тисячі триста гривень) грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

24 жовтня 2018 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови № ЗК382/В/СПТД-ФС-172 від 06 вересня 2018 року Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 372 300,00 грн. передбаченого абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №0740/1026/18.

Заява мотивовано тим, що оскаржувана постанова Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу від 06 вересня 2018 року №ЗК382/ВСПТД-ФС-172 прийнята на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України , отже є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом. Заявник вказала, що зважаючи на те, що остання не погоджується з оскаржуваною постановою та не сплатила накладений цією постановою штраф протягом місяця і немає наміру такий сплачувати у добровільному порядку та оскільки очевидними є ознаки протиправності дії відповідача, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача. Що свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі. Відтак є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

У зв'язку із наведеним, на підставі ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Закарпатській області 06 вересня 2018 року прийнято постанову №ЗК382/ВСПТД-ФС-172, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 372 300,00 грн.

Суд критично ставиться до обгрунтувань заявника щодо зупинення дії постанови управління Держпраці у Закарпатській області №ЗК382/ВСПТД-ФС-172 від 06.09.2018 року, зважаючи на те, що позивач не має наміру сплачувати суму штрафу та такий може бути стягнуто в примусовому порядку державним виконавцем, оскільки на підтвердження власних доводів заявником не надано жодних доказів (постанови про відкриття виконавчого провадження тощо). Суд зазначає, що правову оцінку діям контролюючого органу в частині винесення спірного рішення та його правомірності суд надаватиме під час вирішення спору по суті, а доказів очевидної протиправності дій відповідача позивачем не надано.

Крім того, що позивачем до клопотання про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певних дій та скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб'єкта владних повноважень.

Суд вказує, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований представником позивача спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.Ю. Дору