Ухвала суду № 77369809, 18.10.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5349/18

Єдиний унікальний номер судової справи 205/5349/18

Номер провадження 2/205/1677/18

УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про проведення обшуку, по кримінальному провадженню № 12018040690001799 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про проведення обшуку, по кримінальному провадженню № 12018040690001799 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120180406900001799 від 12.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України

Під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.07.2018, встановлено, що 08.07.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся з проханням надання фізичного захисту до свого товариша ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває в місцях позбавлення волі, за злочин вчинений відносно ОСОБА_5 , адже знав про його знайомства та можливості у злочинній сфері. ОСОБА_6 , допомогти погодився та повідомив, що ОСОБА_5 зателефонують його знайомі. Вранці приблизно об 11.00 ОСОБА_5 дійсно зателефонував невідомий, який призначив ОСОБА_5 зустріч з приводу обговорення умов захисту за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, 2 на парковці. Після цього також вранці 08.07.2018 зателефонував ще один невстановлений чоловік та також призначив зустріч ОСОБА_5 за тією ж адресою з різницею у часі приблизно 30 хв. ОСОБА_5 погодився на обидві зустрічі. В призначений час, приблизно о 18.00 він прибув на місце зустрічі на велосипеді. В автомобілі БМВ темного кольору на нього чекали троє раніше невідомих йому чоловіків, встановлені в ході проведення досудового розслідування, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками як: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон, особа третього чоловіка встановлюється. З невідомих ОСОБА_5 причин чоловіки почали вимагати, щоб ОСОБА_5 залишив велосипед вдома та повернувся пішки. Останній прохання виконав. Коли він повернувся на місце зустрічі пішки на його мобільний телефон зателефонував чоловік, який також призначив зустріч. ОСОБА_5 зустрічається з даним чоловіком, встановленим в ході проведення досудового розслідування, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_9 демонстративно провокує конфлікт, в якому починають приймати участь ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невідомий чоловік, звинувачуючи ОСОБА_5 ..

В ході конфлікту чоловіки застосовуючи фізичне насилля, примушують ОСОБА_5 сісти до автомобілю БМВ та везуть в невідомому йому напрямку. Під час дороги ОСОБА_5 погрожують та спричиняють фізичний біль, після чого мобільний телефон та ключі від його квартири АДРЕСА_1 забирають. ОСОБА_5 везуть за місцем його мешкання, куди разом з ним заходять в приміщення квартири та забирають: картку банківську, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ноутбук та документи на вищезазначену квартиру та частину будинку, за адресою АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_5 везуть на орендовану квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . В період часу з 08.07.2018 до 11.07.2018 ОСОБА_5 постійно знаходиться в вищевказаній квартирі, під наглядом ОСОБА_8 та інших невстановлених чоловіків, окрім випадків виїзду до покупців на квартиру ОСОБА_5 ..

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , співмешканки ОСОБА_5 у проміжок часу з 08.07.2018 до 11.07.2018 її цивільний чоловік на виклики не відповідав. Коли вона прийшла за місцем спільного проживання 11.07.2018 за адресою: АДРЕСА_4 , то побачила в квартирі сторонніх осіб, а саме ОСОБА_12 , який у якості ріелтора демонструє квартиру потенційним покупцям.

ОСОБА_11 викликала наряд поліції. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 під час виникнення даної неприємної для нього ситуації він зателефонував своєму знайомому, на чиє усне прохання демонстрував квартиру покупцям, нібито за ініціативи продажу даної нерухомості власником. Після чого, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , протягом 10 хвилин ОСОБА_5 зателефонував їй, та в категоричній формі почав вимагати щоб остання відмінила виклик поліції. Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що дану розмову зі співмешканкою проводив під контролем чоловіків, які наглядали за ним. ОСОБА_11 виклик поліції не відмінила тому ще протягом 40 хвилин ОСОБА_5 приїхав особисто, після чого звернувся до органів національної поліції з заявою про незаконні дії, вчинені відносно нього.

За адресою виклику було виявлено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , який, згідно протоколу допиту свідка повідомив, що організовує продаж квартири за проханням свого знайомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , останній в ході допиту повідомив, що виконував умови усної домовленості з ОСОБА_5 , який самостійно до нього звернувся та добровільно надав фотокопії установчих документів на майно.

Під час досудового розслідування встановлено безпосередньо причетний до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 та користується автомобілем FORD F150 державний номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно витягу з бази даних ОВС належить ОСОБА_13 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_7 належить ОСОБА_14 .

Необхідність проведення обшуку за вищевказаною адресою та автомобілі обумовлена повнотою та всебічністю проведення досудового розслідування, запобігання втрати, пошкодження, спотворення речових доказів, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

В своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_7 , яка на праві власності належить ОСОБА_14 , та в автомобілі FORD F150, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зокрема: комп`ютерна техніка, сервери (за наявності локальної комп`ютерної мережі), обладнання та устаткування, друкарське та копіювальне обладнання та устаткування, печатки, штампи, бланки документів та чернетки магнітні та електронні носії інформації, інше обладнання, що використовується для здійснення злочинної діяльності та на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину; засоби мобільного зв`язку осіб причетних до вказаної злочинної діяльності, які сприятимуть швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

Від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до положеньст. 107 КПК Українифіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 235 КПК Україниухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникати до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно з ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про огляд (обшук), якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) розшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у розшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) розшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Виходячи з вищезазначених вимогКримінального процесуального кодексу України, на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, так як фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

Слідчий зазначає, що до організації даного злочину має безпосереднє відношення ОСОБА_13 , однак зазначені обставини окрім пояснень свідків не підтверджуються іншими доказами.

Також в заявленому клопотанні не доведено, що саме за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6 , можуть зберігатися відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, та не доведені достатні підстави для проведення обшуку, оскільки докази в підтвердження зазначених обставин, що відшукувані речі дійсно знаходяться за зазначеною адресою суду не надано.

Належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного місця проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6 , слідчим не надано.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність та передчасність заявленого клопотання, оскільки клопотання слідчого є необґрунтованим, так як слідчим не використано усі процесуальні можливості досудового розслідування з метою отримання обєктивних та належних доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 85, ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_7 , яка на праві власності належить ОСОБА_14 , та вавтомобілі FORDF150державний номернийзнак НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_13 ,по кримінальному провадженню № 12018040690001799 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.15,ч.3ст.190КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1