Ухвала суду № 77367177, 24.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13349/16-ц

Провадження № 2/520/1682/18

УХВАЛА

про витребування доказів

24.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 ОСОБА_8» про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, яку в подальшому було уточнено та згідно редакції від 12.12.2016 року просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 від 23.03.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_6; у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати; застосувати наслідки недійсності правочину.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що вона своєї квартири нікому не продавала, громадянку ОСОБА_5 не знає та ніколи з нею не зустрічалась, про укладання договору їй нічого не було відомо, ніяких договорів купівлі-продажу не підписувала.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 31.07.2017 року представник позивача – ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просиd призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд якої поставити наступне питання: чи виконано підпис та рукописний напис у графі «ПРОДАВЕЦЬ» від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу від 23 березня 2007 року між Продавцем – ОСОБА_3 та Покупцем – ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 – позивачкою ОСОБА_3, або іншою особою?

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було задоволено в повному обсязі, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу виконання якої було доручено експертам Одеського Науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час виконання даної експертизи провадження у справі було зупинено.

12 липня 2018 року до канцелярії суду надійшов Висновок судово-почеркознавчої експертизи, складений 09 липня 2018 року, в якому судовий експерт ОСОБА_8 зазначає, що: 1. Рукописний запис «Пещанская Любовь Григорьевна» у договорі купівлі-продажу від 23.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованого у реєстрі за № 892, розміщеного в верхній частині зворотної сторони у графі «ПРОДАВЕЦЬ», виконано самою ОСОБА_3. 2. Підпис від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу від 23.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованого у реєстрі за № 892, розміщеного в верхній частині зворотної сторони у графі «ПРОДАВЕЦЬ», ліворуч від рукописного запису «Пещанская Любовь Григорьевна», виконано самою ОСОБА_3

У зв’язку з чим 12 липня 2018 року матеріали справи були повернуті до суду та ухвалою від 12 липня 2018 року провадження у справі було поновлено.

В ході судового засідання, яке відбулось 10 жовтня 2018 року, представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження суду заяву про зміну підстав позову та залучення у справі третьої особи.

Також представник позивача просив витребувати у слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 з кримінальної справи № 12015160020000146 засвідчені слідчим копії протоколу допиту ОСОБА_5 та протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року було прийнято до провадження суду заяву ОСОБА_3 про зміну підстав позову в редакції 08 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною. Залучено Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 ОСОБА_8» (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про витребування доказів – відмовлено, проте визнано явку відповідача ОСОБА_5 у наступне судове засідання обов`язковою, допитати її в якості свідка.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування доказів, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_5, у разі явки в судове засідання, зможе особисто надати свої пояснення.

Однак, у судове засідання, призначене на 24.10.2018 року відповідач ОСОБА_5 не з’явилась, чим виявила неповагу до органів судочинства. ЇЇ представник ОСОБА_2 повідомив, що відповідач відмовляється брати особисту участь у судових засіданнях.

У зв’язку з чим представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 з кримінальної справи № 12015160020000146 засвідчені слідчим копії протоколу допиту ОСОБА_5 та протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Інші сторони по справі у судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, відповідач відмовилась приймати участь у судових засіданнях, клопотання заявлено на відповідній стадії, сторонами надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) – це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов’язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 ОСОБА_8» про визнання угоди недійсною – задовольнити.

Витребувати у слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 з кримінальної справи № 12015160020000146 засвідчені слідчим копії протоколу допиту ОСОБА_5 та протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання, що відбудеться 16 листопада 2018 року о 10.30 годин.

Пред’явити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_3, або її представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на неї витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.