Ухвала суду № 77365717, 10.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25503/18

Провадження № 1-кп/127/979/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Бібляка М.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

потерпілого ОСОБА_8,

представника потерпілого ОСОБА_9,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Бібляку М.Ю. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 14.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020002914, суд –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору у вказаному провадженні ОСОБА_10, який мотивовано тим, що прокурор під час досудового розслідування не забезпечив належне процесуальне керівництво у даному кримінальному проваджені, порушив норми КПК України. Також захисник вказує на те, що прокурор не реагував на зауваження та звернення підозрюваного ОСОБА_1 під час розгляду клопотань слідчого про продовження дії запобіжного заходу, погоджених прокурором. Його підзахисний неодноразово повідомляв прокурора, що понад два місяці з ним не проводилось жодних слідчих дій і його безпідставно утримумували в умовах слідчого ізолятору. Також зазначив, що обвинувальний акт його підзахисному було вручено не прокурором, а слідчим, що також є порушенням норм КПК України. За даних обставин адвокат ОСОБА_5 вважає, що даний прокурор є упередженим та зацікавленим у результатах розгляду обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_6 та його підзахисний ОСОБА_2 підтримали заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору та просили її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 також підтримали заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору та просили її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору.

Прокурор Бібляк М.Ю. заперечив щодо заявленого відводу, оскільки не наведено жодних підстав визначених КПК України для відводу прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Перевіривши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора, захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 не наведено та не встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Бібляку М.Ю. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: