Ухвала суду № 77365679, 19.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26483/18

Провадження №1-кс/127/13821/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Іванішина Д.В., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда ІІ групи, звільненого за угодою сторін 16.10.2018 з посади фахівця із адміністративної діяльності Липовецької дільниці Гайсинського відділення ПАТ «Вінницягаз», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іванішин Д.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018021240000139 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, установлено, що ОСОБА_2 на підставі наказу № 128-к від 26.01.2018 перебуває на посаді фахівця із адміністративної діяльності Липовецької дільниці Гайсинського відділення ПАТ «Вінницягаз» та відповідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, що надає публічні послуги.

Так, у вересні 2018 року ОСОБА_2 у ході проведення планових заходів із повірки газового лічильника у домогосподарстві ОСОБА_4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виявив порушення «Правил безпеки систем газопостачання» затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015, а саме невідповідність системи газопостачання указаного будинку проектній документації із газопостачання.

У подальшому, ОСОБА_2 маючи намір отримання неправомірної вигоди поєднаної із її вимаганням, умисно, діючи в супереч п. 5.7 вищевказаних правил не припинив газопостачання указаного будинку та пред’явив дружині власника вищевказаного домогосподарства - ОСОБА_5 усну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 12500 гривень за неприпинення газопостачання будинку, внесення та погодження змін до «Робочого проекту газифікації житлового будинку АДРЕСА_2».

Потім, ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію, умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди поєднаної із її вимаганням, 17.10.2018 близько 12 год., перебуваючи у приміщенні Липовецької дільниці Гайсинського відділення ПАТ «Вінницягаз», що розташоване за адресою: вул. Михайличенка, 3, м. Липовець Вінницької області отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10000 грн. та передав останній виправлений «Робочий проект газифікації житлового будинку АДРЕСА_2».

17.10.2018 о 12 год. 18 хв., у приміщенні Липовецької дільниці Гайсинського відділення ПАТ «Вінницягаз», що розташоване за адресою: вул. Михайличенка, 3, м. Липовець, Вінницької області,безпосередньо після вчинення злочину, фахівця з адміністративної діяльності Липовецької дільниці Гайсинського відділення ПАТ «Вінницягаз» ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 Кримінального кодексу України та 18.10.2018 останньому повідомлено про підозру.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2В у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 Кримінального кодексу України є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування, зокрема: заяви про вчинення кримінального правопорушення та показань потерпілої ОСОБА_5; копії «Робочого проекту газифікації житлового будинку АДРЕСА_2» наданого заявником 01.10.2018; протоколу огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 від 02.10.2018 та інші матеріали кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та оскільки з 28.09.1998 по 11.10.2017 проходив службу в органах внутрішніх справ та ОСОБА_6 кримінально-виконавчій службі України, займав керівні посади у системі виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, зокрема начальника управління, начальника Синельниківської виправної колонії (№ 94) (згідно декларації за 2017 рік) та начальника управління Державної кримінально-виконавчої служби України (згідно декларації за 2018 рік) тому у слідства є всі підстави вважати, що сукупність вищевказаних обстави, створюють не лише наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, але й забезпечують реальну можливість переховування підозрюваного ОСОБА_2 від органів досудового розслідування.

Окрім того, наявний ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, має можливість спілкуватися та незаконно впливати на свідків, та інші можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на свободі на час досудового розслідування може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що 18.10.2018 у ході обшуку головного офісу ПАТ «Вінницягаз» виявлено та вилучено наказ №1421-к від 16.10.2018 про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 за угодою сторін із посиланням на заяву підозрюваного.

Однак, у графі ознайомлення із наказом працівника виконано підпис, який містить ознаки підробки.

Окрім того, у ході вказаного обшуку вилучено заяву про звільнення ОСОБА_2, яка не містить дати її написання та власноручно виконаного підпису останнього.

Також у ході досудового розслідування планується вилучити ряд документів, які мають відношення до досудового розслідування та перебувають у розпорядженні посадових осіб ПАТ «Вінницягаз».

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі та знаючи місце знаходження документів, які є доказами його вини, може особисто або шляхом висловлення прохань чи підкупу посадових осіб ПАТ «Вінницягаз» знищити, сховати або внести зміни в вищевказані документи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 заперечили проти даного клопотання.

На думку захисника підозра необгрунтована, ОСОБА_2 відповідно до наказу №1421-к від 16.10.2018 звільнений за угодою сторін, тому вмінити ОСОБА_2. П.В., який не провадить професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних послуг за ч.4 ст. 368-4 КК України неможливо.

Крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_2 має міцні соціальні зв"язки, дружину, двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику з ПАТ "Вінницягаз", крім того відповідно до довідки МСЕК №1 ОСОБА_2 втратив 30% професійної працездатності, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду,просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, просив відмовити у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 42018021240000139 від 19.09.2018, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, який одружений та має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, яке є суспільно небезпечним злочином, яке не тільки шкодить правовому функціонуванню держави, а й підриває довіру громадян до органів, які здійснюють надання публічних послуг, крім того ОСОБА_2 має міцні зв’язки як бувшого працівника органів внутрішніх справ та Державної кримінально-виконавчої служби України а також, який займав керівні посади у системі виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України,а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів у цьому ж провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В даному випадку строк дії запобіжного заход слід обмежити існуючим строком досудового розслідування до до 12:18 години 15 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених названим Кодексом, ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 140960 ( сто сорок тисяч дев"ятсот шістдесят ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 12:18 години 15 грудня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 147280 ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_6 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2 виконувати обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування будь-яким чином (не спілкуватись) з потерпілим та членами його сім’ї, а також особами які є працівниками (керівниками) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (код ЄРДПОУ 03338649, юридична адреса: пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця);

не відвідувати приміщення, які перебувають у володінні та користуванні Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (код ЄРДПОУ 03338649, юридична адреса: пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця) та її структурних підрозділів;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: