Рішення № 773638, 25.06.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.

Справа № 9/87-1957

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Закртие акціонерне товариство "Бі енд Ейч" вул. Артема, 1-5,Київ 53,04053

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль" вул. І.Франка, 8,Тернопіль,46000

За участю представників сторін:

позивача: Арцишевський А.С., довіреність № 337 від 15.05.2007 р.,

відповідача: не з’явився.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику позивача права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

встановив:

Позивач –Закрите акціонерне товариство “Бі енд Ейч”, м. Київ, звернувся 26.04.2007 р. (вх. № 1935) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінопалац-Тернопіль”, м. Тернопіль, про стягнення 148 191,47 грн., з яких 144 674,85 грн. основного боргу, 673,83 грн. пені та 2 842,79 грн. –3% річних, посилаючись на таке:

01 грудня 2005 р. між ЗАТ “Бі енд Ейч”, як Дистриб’ютером, та ТзОВ “Кінопалац-Тернопіль”, як Демонстратором, укладено Генеральний договір за № 481/05, який встановлює виключні взаємовідносини Сторін щодо формування репертуару Кінотеатру та забезпечення його Фільмами з метою публічного демонстрування.

За умовами вказаної угоди Позивач на підставі додатків до договору надає Відповідачу фільмокопії для демонстрування фільмів у кінотеатрі “Кінопалац-Тернопіль”, що знаходиться за адресою –м. Тернопіль, вул. І Франка, 8.

У відповідності до п. 7.5 генерального договору Відповідач зобов'язався належну Дистриб’ютору суму винагороди перераховувати на банківський рахунок Позивача-Дистриб’ютора протягом 5-ти банківських днів після останнього дня періоду демонстрування.

На виконання умов вказаної угоди, згідно актів прийомки-передачі послуг (копії яких містяться в матеріалах справи) Позивач надавав, а Відповідач демонстрував отримані фільмокопії фільмів.

Як стверджує Позивач, ТзОВ “Кінопалац-Тернопіль” не здійснив оплату за демонстрування наданих фільмокопій фільмів : “Код Да Вінчі”, “Лісова Братія”, “Тачки”, “Пірати Карибського моря: сундук мерця”, “Потрійний форсаж: Токійський дріфт”, “Поліція Майямі відділ моралі”, “Кудлатий тато”, “Я, Він та ще один”, “Спуск”, “Скільки ти коштуєш”, “Будинок біля озера”, “Довірся чоловікові”, чим порушив умови Генерального договору та додатків до нього.

Станом на 26.04.2007 р. (день звернення з позовом до суду) заборгованість Відповідача за надані для демонстрування фільмокопії становить 144 674,85 грн ., яку просить стягнути у примусовому порядку та 673,83 грн. пені а також 2 842,79 грн. –3% річних .

Ухвалою від 03.05.2007 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 12:20 год. 24 травня 2007 р.

У судовому засіданні 24.05.2007 р. представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Від Відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з службовим відрядженням директора Товариства.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 14-30 год. 14 червня 2007 р.

В судовому засіданні 14.06.2007 р. представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та подав заяву про застосування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. ст. 66, 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на кошти боржника.

Суд задовільнив клопотання Позивача та з метою забезпечення позову ухвалою від 14.06.2007 р. наклав арешт на грошові суми, що належать ТзОВ “Кінопалац-Тернопіль” у розмірі позовних вимог, а саме : на суму 148 191,47 грн. Розгляд справи відкладався до 14-30 год. 25 червня 2007 р.

В судовому засіданні 25.06.2007 р. представник Позивача подав заяву про зменшення суми позовних вимог на 21 548,00 грн. в зв’язку з частковим погашенням боргу Відповідачем.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні 25.06.2007 р., представника не направив, відзиву на позов не подав.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Спір виник внаслідок невиконання Відповідачем, як Демонстратором, зобов’язань щодо оплати винагороди Дистриб’ютору за демонстрацію наданих ним фільмокопій фільмів, протягом 5-ти банківських днів після останнього дня періоду демонстрування, згідно п. 7.5 Генерального договору № 481/05 від 01 грудня 2005 р.

Матеріалами справи доведено, що згідно актів приймання-передачі послуг від 10.08.2006 р., 08.06.12006 р., 15.06.2006 р., 06.07.2006 р., 20.07.2006 р., 03.08.2006 р., 17.08.2006 р., 01.09.2006 р., 15.09.2006 р., 01.10.2006 р., 26.10.2006 р. Позивач надав ТзОВ “Кінопалац-Тернопіль” фільмокопії фільмів для демонстрації.

Між тим, Відповідач порушив господарське зобов’язання, оплату винагороди Позивачу за демонстрування фільмокопій фільмів не здійснив, внаслідок чого станом на день звернення до суду з позовом (26.04.2007 р.) заборгував останньому 144 674,85 грн.

Водночас, у процесі розгляду справи Відповідач 25.05.2007 р. , 29.05.2007 р. та 31.05.2007 р. перерахував на розрахунковий рахунок Позивача 21548 грн. , що дало підстави Позивачу зменшити суму позову до 144 674,85 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ) ( ч. 1 ст. 530 ЦК України)

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлюються договором , або законом, і полягають у припиненні зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміні умов зобов'язання; сплаті неустойки; відшкодуванні збитків та моральної шкоди.

Штрафними санкціями за ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Сторони передбачили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки платежу , якщо прострочка становить до 10 днів від дня закінчення терміну сплати винагороди.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

В силу положень ч. 4 ст. 232 ГК України відсотки за неправомірне користування чужим коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи , наведені Позивачем в обґрунтування своїх матеріально-правових вимог, Відповідач не спростував і не заперечив, доказів, що підтверджують виконання Відповідачем зобов’язання з оплати винагороди в повному обсязі за надані для демонстрування фільмокопії та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, матеріали справи не містять, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 123 126,85 грн. заборгованості.

Оцінивши подані Позивачем розрахунки суми пені та 3% річних , суд вважає ці вимоги такими, що підлягають до задоволення, оскільки вони ґрунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України , ч. 4 ст. 232 ГК України, відтак, задовольняє позов у цій частині вимог та стягує з Відповідача 2 842,79 грн. 3% річних та 673,83 грн. пені.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються повністю , а саме: на суму 123 126,85 грн. основного боргу, 2 842,79 грн - 3% річних та 673,83 грн. пені.

З метою забезпечення реального виконання рішення суду, згідно ухвали від 14.06.2007 р., судом застосовувались заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Кінопалац-Тернопіль” у розмірі позовних вимог, а саме на суму 148 191,47 грн.

У відповідності до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали, суд скасовує заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові суми, що належать ТзОВ “Кінопалац-Тернопіль” на рахунку № 26007770600400 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Тернопіль, МФО 338017 , у розмірі позовних вимог, а саме: на суму 148 191 (сто сорок вісім тисяч сто дев'яносто одна) грн. 47 коп.

Судові витрати, які включають 1481,91 грн. державного мита, 118 грн. витрат в оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

У судовому засіданні 25.06.2007 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, 611, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 193, 230 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути 123 126,85 грн. боргу, 673,83 грн. пені, 2 842,79 –3% річних та 1599,91 грн. судових витрат із Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінопалац-Тернопіль” (вул. І. Франка, 8, м. Тернопіль, р/р 26007770600400 в АКБ УСБ м. Тернопіль, МФО 338017, ідент. код 32865681) в користь Закритого акціонерного товариства “Бі енд Ейч” ( юридична адреса : вул. Артема, 1-5, поштова адреса : вул. Інститутська, 1, м. Київ, п/р № 260023018374 в ГОУ Промінвестбанку в м. Києві, МФО 300012, ідент. код 20006513).

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду від 14.06.2007 р. по справі № 9/87-1957 шляхом арешту грошових сум, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль" , м. Тернопіль, вул. Ів. Франка, 8, код 328656819189, на рахунку № 26007770600400 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Тернопіль, МФО 338017,а ухвалу суду від 14.06.2007 р. вважати такою , що втратила чинність.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Направити рішення , крім сторін у справі, Державній виконавчій службі у м. Тернополі № 1.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “27” червня 2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя Л.В. Кропивна