Ухвала суду № 77362961, 17.08.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12409/18

Провадження № 2/234/3374/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Науменко А.Е.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Краматорської філії № 9 КБ «Приватбанк», третя особа Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Краматорської філії № 9 КБ «Приватбанк», третя особа Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 56006739, яке здійснюється Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, на підставі виконавчого напису за № 9725 від 04.10.2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 28.03.2008 року, за період з 28 березня 2008 року по 30 червня 2017 року на загальну суму 79082,64 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 1800,00 грн, разом 80882,64 грн. Позивачка обґрунтував це тим, що в рамках виконавчого провадження з неї безпідставно утримуються. З огляду на викладене, вважає, що вказане може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивачка звернувся до суду.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 04.10.2017 року щодо стягнення з позивачки коштів за кредитним договором б/н від 28.03.2008 року.

Згідно ч.ч.1, 2ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом даного позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 04.10.2017 року.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги щодо забезпечення позову у обраний спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об’єктивного спору між сторонами, та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч. ч. 1, 2ст. 154 ЦПК України не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст.149-154,157,260,353,354ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 56006739, яке здійснюється Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, на підставі виконавчого напису за № 9725 від 04.10.2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ААртемом Анатолійовичем, пр-т Миру, 55, м. Чернігів, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, заборгованості за кредитним договором б/н від 28.03.2008 року, за період з 28 березня 2008 року по 30 червня 2017 року на загальну суму 79082,64 грн., а також щодо стягнення витрат, пов’язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 1800(одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Чернобай