Ухвала суду № 77360715, 24.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 1640/2371/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Головне управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 по справі № 1640/2371/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лаго"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лаго" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Головним управлінням ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка також містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначене узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, якими визначено чіткі умови, за яких можливо відстрочити чи розстрочити, зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати.

З наведених положень вбачається, що можливість відстрочення сплати судового збору передбачена лише для фізичної особи, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу такого позивача за попередній календарний рік.

В той же час заявником апеляційної скарги є суб'єкт владних повноважень, фінансове становище якого не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення скаржнику законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 26.01.2018 по справі № 242/4385/17.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року по справі № 1640/2371/18 та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 по справі № 1640/2371/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3