Ухвала суду № 77356571, 22.10.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 568/1188/18

УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Стехи М.В.,

з участю: прокурора Заболотного А.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі в м. Дубно кримінальне провадження №12018180210000243 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовується наступними доводами: згідно ухвали слідчого судді Радивилівського районного суду від 30.08.2018 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів (до 28.10.2018 включно) із забороною залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду. Вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Окрім цього, на розгляді Радивилівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12018180210000146 від 17.05.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 за вчинення ним 13.05.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. За місцем проживання ОСОБА_1, згідно характеристики наданої Радивилівською міської радою № 01.05/137 від 14.08.2018 характеризується з посередньої сторони, схильний до вживання алкогольних напоїв, та вчинення крадіжок з господарств с. Підзамче, Радивилівського району Рівненської області, не має постійних занять і постійного джерела заробітку, розлучений, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Проживає без реєстрації в с. Підзамче, вул. Садова, буд. 16 Радивилівського району Рівненської області.

Після обрання судом 30.08.2018 вказаного запобіжного заходу, 03.09.2018 СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №12018180210000282 за фактом крадіжки 27.08.2018 з магазину «Поплавок» в м. Радивилів Рівненської області двох складних ножів, загальною вартістю 240 грн. 75 коп., за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 19.09.2018 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду, обвинувачений ОСОБА_1

Наведені обставини існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу – домашнього арешту, але про них слідчий і прокурор на той час не знали й не могли знати (п.2 ч.2 ст.200 КПК України).

Крім того, 16.10.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12018180210000322 від 02.10.2018 за фактом закінченого замаху на таємне викрадення велосипеда марки «Аист» у м. Радивилів Рівненської області, який належить ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Наведені обставини також виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу (п.1 ч.2 ст.200 КПК України).

Вищенаведені факти в своїй сукупності свідчать про можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, тобто про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 тричі: 25.09.2018, 30.09.2018, 09.10.2018 порушив заборону суду залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, що підтверджено інформацією Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Обвинувачений ОСОБА_1 також не з’явився в підготовче судове засідання, призначене Дубенським міськрайонним судом Рівненської області на 09.10.2018, хоч був повідомлений належним чином про дату, час і місце його проведення.

Враховуючи вищезазначене, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому виникла необхідність у заміні запобіжного заходу - домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою.

Вказане свідчить про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити. Вважає, що більш м’який запобіжний захід не усуне ризиків, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за ч.3 ст.185 КК України, ніде не працює, скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку. В той час коли до нього застосовано запобіжний захід домашній арешт, продовжив вчиняти дії, які призвели до оголошення нових підозр, порушував умови запобіжного заходу. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Доказів можливості переховуватися від суду та впливу на свідків немає.

Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд обрати йому більш м’який запобіжний захід. Судимий раніше, вину в скоєному визнає повністю, кається, більше так не буде, необхідності у виклику свідків немає. Дуже шкодує, що так сталося. Інвалід ІІІ групи загального захворювання, офіційно ніде не працював. Раніше їздив до Польщі на заробітки, але вже рік як не їздить. Має семеро дітей, двоє неповнолітніх. але вони живуть з бувшою дружиною, то їм віддає пенсію, сам живе в батьківській хаті. У підготовче засідання не з’явився, бо ходив копати яму для поховального обряду. Не може пояснити чому при цілодобовому домашньому арешті він не перебував вдома, а ходив копати яму. Визнає, що вживає алкоголь. До суду не приїхав, бо немає грошей на дорогу, потім його привозила поліція, а зараз прокурор. На дорогу до суду буде позичати гроші, якщо знайде тих, хто йому позичить.

Захисник у судовому засіданні просить відмовити в клопотанні прокурора, оскільки його підзахисний є інвалідом ІІІ групи, має семеро дітей й тримання під вартою є неприпустимим. ОСОБА_1 у всіх кримінальних правопорушення щиро розкаюється та сприяє в їх розслідуванні. Просить залишити як запобіжний захід обвинуваченому домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора, думку обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно обрати такий винятково суворий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки інакшим чином забезпечити виконання ним процесальних обов'язків і усунути ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - неможливо.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не дає оцінку наявності обґрунтованої підозри, оскільки обвинувальний акт уже надійшов до суду.

Ризик переховування обвинуваченого від суду, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України - не доведений. Також не було надано доказів того, що обвинувачений вчиняв спроби впливати на потерпілого чи свідка. Дані твердження є лише припущеннями сторони обвинувачення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 є судимим, але звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, обвинувачується у вчиненні декількох корисливих кримінальних правопорушень (а.с.42-44), йому пред'явлено обвинувачення за закінчений замах на повторну крадіжку (ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України) в той час, коли повинен був перебувати вдома під домашнім арештом (а.с.45-46). ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями (а.с.87 т.2), не має достатніх доходів, щоб забезпечии собі навіть проїзд до суду. Соціальні зв'язки у ОСОБА_1 є, адже він має семеро дітей, проте, це не достатній стримуючий фактор. Крім того, ОСОБА_1 тричі: 25.09.2018, 30.09.2018, 09.10.2018 порушив заборону суду залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, що підтверджено інформацією Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області (а.с.47-49).

На даний час ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, - надзвичайно високий, його не може бути усунено будь-якими більш м'якшими запобіжними заходами. Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків, а також запобігання ризику, ОСОБА_1 необхідно ізолювати від суспільства.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається розмір застави в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд враховує положення ст.ст. 177, 178 КПК України. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, ухилятись від своїх обов'язків чи вчиняти інші злочини.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1А, тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначення розміру застави в мінімальних межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України: в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дозволить забезпечити належну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 182-184, 194, 314-315, 371- 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з адресою: вул. Садова, буд. 16, с. Підзамче, Радивилівського району Рівненської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 21.12.2018 до 11:10 год.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. (реквізити для внесення застави: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 37315038010559, банк отримувач ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- з'являтись до суду за першою вимогою.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 та його захиснику.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ №4 ГУНП України в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: