Ухвала суду № 77353920, 23.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21301/17

Провадження № 2/752/2138/18

УХВАЛА

23.10.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ майна .

Не визнаючи первісні позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічними вимогами, в якому просить визнати за сторонами по справі по:

-1/2 частині квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,80 кв.м.4

-1/2 частини квартири 488, що розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею 89,70 кв.м.;

-1/2 частини нежитлового приміщення магазину, загальною площею 165,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_3

1/6 частин земельної ділянки , яка розташована на території Кожухівської сільської ради Коростенського району, Житомирської області ,загальною площею 0,9251 га, кадастровий номер НОМЕР_3;

1/4 за ОСОБА_1-3/4 за ОСОБА_2 частин нежитлового приміщення магазину змішаної торгівлі з добудовою приміщень, загальною площею 400,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_4

1/2 частини транспортного засобу автомобіля марки Lexus модель LX 50 ( кузов № НОМЕР_1) білого кольору , д.з. НОМЕР_4, 2010 року випуску;

1\2 частини мотоцткла КТМ 990 Аdventure чорного кольору , д.з. НОМЕР_5, 2009 року випуску;

1/2 частини Причіпу -Лафету В STEMA МТ0751 сірого кольору, д.з. НОМЕР_6 2009 року випуску .

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позовних вимог, в якій просив накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб автомобіля марки Lexus модель LX 50 ( кузов № НОМЕР_1) білого кольору , д.з. НОМЕР_4, 2010 року випуску

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про забезпечення позовних вимог, представником позивача за зустрічним позовом зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

У відповідності до вимог ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи .

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позовних вимог та матеріали цивільної справи, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову за даною заявою, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладенням арештуна майно.

В розумінні ст.ст. 150, 151 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що предметом поданого зустрічного позову є визнання права власності на спірний транспортний засіб автомобіль марки Lexus модель LX 50 ( кузов № НОМЕР_1) білого кольору , д.з. НОМЕР_4, 2010 року випускута його подід

У поданій заяві про забезпечення позовних вимог, позивач за зустрічним просить забезпечити позов, шляхом, зокрема, накладення арешту на вказаний автомобіль.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача за зустрічним, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд надходить до висновку про те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач за зустрічним - накладення арешту на майно, є співрозмірним до заявлених вимог .

Крім того, за змістом ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , а зазначене в заяві позивача обґрунтування , дає суду підстав для висновку щодо існування реальної загрози утруднення виконання чи неможливості виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог в розрізі предмету спору та його взаємозв'язку із тим видом забезпечення позову, який просить застосувати позивач за зустрічним, а тому суд надходить до висновку про те, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позовних вимог підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно , а саме :

транспортний засіб автомобіль марки Lexus модель LX 50 ( кузов № НОМЕР_1) білого кольору , д.з. НОМЕР_4, 2010 року випуску, що належить ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляціного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: