Рішення № 77353801, 01.10.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12612/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання – Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції за участю третьої особи без самостійних вимог - поліцейського роти № 4 БУПП у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції за участю третьої особи без самостійних вимог - поліцейського роти № 4 БУПП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 23 травня 2018 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем Renault TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1, рухався автомобільною дорогою М-12, де близько 23 год. 30 хв. його зупинив поліцейський роти №4 БУПП у Вінницькій області, сержант поліції ОСОБА_3

Поліцейський ОСОБА_3 безпідставно звинуватив його у вчиненні адміністративного правопорушення, склавши постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №124444 про те, що він, ОСОБА_2 порушив правила користування зовнішніми світловими приладами, а саме: не перемикав дальнє світло при роз’їзді із зустрічним транспортом, чим порушив п. 19.2 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач посилається на те, що поліцейський прийняв рішення про складання постанови і притягнення позивача до адміністративної відповідальності з порушенням норм матеріального та процесуального права, не надавши жодних доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач посилається на те, що постанова серії ВР №124444 не повністю відповідає вищезазначеним вимогам. Так, постанова не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У постанові серії ВР №124444 не зазначено доказів, які б підтверждували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 також посилається на те, що при притягненні до адміністративної відповідальності поліцейським обставини справи повністю не досліджені.

При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 124444 від 23.05.2018 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представник третьої особи без самостійних вимог у судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 травня 2018 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем Renault TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1, рухався автомобільною дорогою М-12, де близько 23 год. 30 хв. його зупинив поліцейський роти №4 БУПП у Вінницькій області, сержант поліції ОСОБА_3

Поліцейським ОСОБА_3 складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №124444 відносно позивача, зазначивши, що ОСОБА_2 порушив правила користування зовнішніми світловими приладами, а саме: не перемикав дальнє світло при роз’їзді із зустрічним транспортом, чим порушив п. 19.2 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:найменування органу (прізвище, ім’я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім’я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд приходить до висновку, що постанова серії ВР №124444 не повністю відповідає вище зазначеним вимогам. Так, постанова не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові серії ВР №124444 не зазначено доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом досліджений відеоматеріал за фактом вчинення позивачем правопорушення, який надано представником позивача, однак означений диск не може бути належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за обставин, вказаних у постанові про адміністративне правопорушення від 23 травня 2018 року серія ВР №124444.

Суд приходить до висновку, що слід визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 124444 від 23.05.2018 року, відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції за участю третьої особи без самостійних вимог - поліцейського роти № 4 БУПП у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 124444 від 23.05.2018 року, відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На рішення може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.