Ухвала суду № 77353220, 23.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1642/18Головуючий по 1 інстанції Категорія: на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів :

головуючого – Василенко Л.І.

суддів: Бабенка В.М., Фетісової Т.Л.

секретаря Попової М.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку ст. 40 ЦПК України в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Фетісової Т.Л. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», третя особа відділ примусових виконань рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього,

в с т а н о в и в :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 року визначено колегію суддів: Василенко Л.І. – суддя-доповідач і судді Фетісова Т.Л., Бабенко В.М.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2018 року розгляд справи призначено на 23 жовтня 2018 року.

До початку розгляду справи суддею Фетісовою Т.Л. заявлено самовідвід у справі у зв'язку із тим, що представником відповідача ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції став адвокат ОСОБА_7, який є близьким родичем судді Фетісової Т.Л.

За змістом ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

У пункті 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасниками справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Згідно з п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об’єктивності і неупередженості судді (колегії суддів) при розгляді даної справи та забезпечення об’єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Фетісової Т.Л. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Фетісової Тетяни Леонідівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», третя особа відділ примусових виконань рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього - задовольнити.

Цивільну справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: