Рішення № 773510, 20.06.2007, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2007 р. Справа № 15/161

За позовом Відкрите акціонерне товариство “Луцьке автотранспортне підприємство 10754”

До відповідача Закрите акціонерне товариство “Костюмер скло Зоря”

Третя особа Товариство з додатковою відповідальністю"Cтрахова компанія "Провіта" м.Київ

Про стягнення в сумі 56556 грн. 00 коп.

СУДДЯ КОЛОМИС В.В.

Секретар судового засідання Л.В.Михалевська

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Незнанюк І.О. дов. № 07-104 від 05.03.07 р.

Від відповідача: Бакун А.Ю. дов. № 9 від 05.01.06 р.

Третя особа: Лишенюк К.Б дов. № 157/17 від 15.06.07 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –ВАТ “Луцьке АТП 10754” м.Луцьк звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить стягнути з ЗАТ “Костюмер скло Зоря” с.Зоря, Рівненського району 56556,00 грн. в т.ч. 39549,60 грн. завданих матеріальних збитків, 16346,40 грн. неодержаного прибутку та 660,00 грн. вартості робіт по проведенню експертизи. Свої вимоги, насамперед, обгрунтовує дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 18.12.06 р. з вини водія відповідача і в результаті якої автомобіль, який йому належить отримав значні механічні ушкодження.

Оскільки відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку встановлена в сумі 39549,60 грн., а в зв`язку з невикористанням пошкодженого автомобіля по призначенню, товариство понесло збитки, у вигляді неодержаного прибутку в сумі 16346,40 грн., вважає, що відповідач має їх відшкодувати в повному обсязі.

В процесі розгляду справи, позивач зменшив позовні вимоги в зв`язку з здійсненням ТДВ "Страхова компанія "Провіта" страхового відшкодування завданої шкоди в сумі 24990,00 грн. (а.с.39).

Враховуючи це, просить стягнути з відповідача 31566,00 грн. збитків.

Відповідач позов не визнає, оскільки на його думку звіт спеціаліста-автотоварознавця, на який посилається позивач, як на доказ заподіяння йому реальних збитків в сумі 39549,60 грн. не є належним доказом, оскільки датований 19 січня 2006 року, тобто до дати, коли мала місце ДТП за участю транспортного засобу відповідача.

Щодо позовних вимог в частині стягнення неодержаного прибутку в сумі 16346,40 грн., то на думку відповідача, позивачем не подано належних і достатніх в даному випадку доказів понесення цих збитків, саме з вини відповідача. Крім того, зазначає, що страховиком здійснено страхове відшкодування в достатньому розмірі для покриття всіх витрат позивача.

Враховуючи це, просить в позові відмовити.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з додатковою відповідальністю. "Страхова компанія "Провіта" залучена до участі в справі відповідно до ухвали від 23.05.07 р. (а.с.56) у наданих суду поясненнях підтверджує сплату позивачу суму страхового відшкодування визначену полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, встановленим лімітом 25000,00 грн. за мінусом безумовної франшизи в розмірі 510,00 грн., тобто 24990,00 грн. А так вважає, що сплативши суму страхового відшкодування визначену полісом обов`язкового страхування за особу, цивільна правова відповідальність якої була застрахована, тобто ЗАТ “Костюмерс-Скло-Зоря”, страхова компанія повністю виконала всі умови чинного законодавства у передбачені строки та розмірі, і, відповідно будь-якої заборгованості перед позивачем по виплаті страхового відшкодування він не має.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, як кожному окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

18 грудня 2006 року на 194 км Автотраси Київ-Чоп сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Рено, державний номер АС 0951 АВ, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС № 431335.

При цьому, ДТП сталося з вини водія Ковальчука Ю.А., який керуючи автомобілем “Форд-Фокус” держ.номер ВК 9180 АЕ, який належить відповідачу, порушив Правила дорожнього руху, і який загинув в результаті ДТП.

При цьому, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ “Страхова компанія “Провіта”, про що свідчить поліс цивільної відповідальності від 07.11.06 р. за № ВА/4638642, згідно з яким ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становив 25500,00 грн. (а.с. 53).

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивач при настанні страхового випадку, а саме 26 грудня 2006 року звернувся до Волинської філії Українського Центру Післяаварійного захисту “Експрес-Сервіс” з проханням провести автотоварознавчу експертизу (по протоколу огляду транспортного засобу, складеного 26.12.06 р.), поставивши на вирішення останнього наступне питання: "Який матеріальний збиток, завданий власникові вантажного сідлового тягача Renault АЕ 385, реєстраційний номер АС 0951 АВ в результаті його пошкодження при ДТП ?".

Як вбачається з наявного в матеріалах справи звіту спеціаліста-автотоварознавця за № 75 складеного 19 січня 2006 року (а.с. 4-11), матеріальний збиток, завданий власникові вищезазначеного транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП на дату оцінки, тобто 26.12.06 р. з ПДВ складає 39546,60 грн.

За загальним правилом встановленим ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовуєтья в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При цьому, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч.1 ст. 1172 ЦК України).

Оскільки після звернення позивача до ТДВ “Страхова компанія “Провіта”, на підставі складеного останнім 16.04.07 р. страхового акту та здійснення розрахунку суми страхового відшкодування, яка в свою чергу з врахуванням ліміту відповідальності страхової компанії (25500,00 грн.) та безумовної франшизи в розмірі 510,00 грн., склала 24990,00 грн. третьою особою платіжним дорученнями № 17196 від 28.04.07 р. вказана сума була перерахована позивачу, реальні збитки останнього, які ті поніс в результаті ДТП відповідно склали 14559,60 грн.

Враховуючи викладене та зважаючи, що доказів їх відшкодування відповідач суду не подав, позовні вимоги про їх примусове стягнення обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, і з огляду на вищезазначені норми матеріального права підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 16346,40 грн., як неодержаного прибутку (упущена вигода), які позивач обгрунтовує невикористанням автомобіля по призначенню протягом лютого-березня 2007 року (а.с.13) та понесених витрат по проведенню експертизи в сумі 660,00 грн., то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не надано будь-якого правового обгрунтування вимог в цій частині з посиланням на норми матеріального права. Більше того, віднесення позивачем до збитків витрат товариства на проведення автотоварознавчої експертизи та неодержаного за період лютого-березня 2007 року прибутку суперечить закону, оскільки такі витрати (втрати) не мають обов`язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходиться у необхідному зв`язку з оспорюваного шкодою.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуєтья в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

З аналізу вимог норм матеріального законодавства вбачається, що для застосування деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача.

З огляду на все вищевикладене до задоволення підлягають вимоги в частині стягнення 14559,60 грн. збитків, в частині як стягнення 17006,40 грн. збитків в позові слід відмовити.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1.1, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача Закритого акціонерного товариства “Консюмерс-Скло-Зоря” вул.Промислова, 1, с.Зоря, Рівненський район, код 22555135, р/р 2600000165317, МФО 333539 Укрексімбанк, м.Рівне на користь позивача відкритого акціонерного товариства “Луцьке АТП 10754” м.Луцьк вул.Рівненська, 48, код ЄДРПОУ 05482280, р/р 26009301295 в Промінвестбанку м.Луцьк, МФО 303138 –14559,60 грн. збитків, 478,00 грн. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 24990,00 грн. збитків провадження у справі припинити.

В решті –в позові відмовити.

Суддя Коломис В. В.

Рішення підписане "05" липня 2007 року