Рішення № 77349948, 09.10.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4104/14-ц

пр.№ 2/464/35/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника Львівської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про знесення самочинного будівництва та поділ будівельних матеріалів, які складають самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва та поділ будівельних матеріалів, які складають самочинне будівництво, в яких просить: знести самочинне будівництво – прибудову під літерою А?-1 та літню кухню під літерою Б згідно з технічним паспортом на будинок від 31 липня 2000 року за адресою: м.Львів, вул.Межова, 22; зобов’язати його, позивача, та відповідача ОСОБА_5 знести самочинне будівництво – прибудову під літерою А?-1 та літню кухню під літерою Б за адресою: м.Львів, вул.Межова, 22; визнати за ним, позивачем, та відповідачем ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 право власності на будівельні матеріали, які складають самочинне будівництво – прибудову під літерою А?-1 та літню кухню під літерою Б за адресою: м.Львів, вул.Межова, 22 по ? ідеальній частині за кожним із спадкоємців; здійснити поділ будівельних матеріалів, які складають самочинне будівництво - прибудову під літерою А?-1 та літню кухню під літерою Б за адресою: м.Львів, вул.Межова, 22 між сторонами справи згідно з результатами судової будівельно-технічної експертизи.

Мотивує позов тим, що він та відповідач є співвласниками будинку за адресою: м.Львів, вул.Межова, 22, в порядку спадкування після смерті їх батька ОСОБА_6 по ? ідеальній частині: його брат, відповідач по справі - на підставі рішення апеляційного суду Львівської області від 16 серпня 2013 року; він – на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 січня 2014 року.

Після смерті їх батька, окрім самого будинку під літерою А-1, залишилось самочинне будівництво – прибудова під літерою А?-1 та літня кухня під літерою Б (згідно з технічним паспортом на будинок від 31 липня 2000 року), про факт самочинного будівництва свідчить штамп на звороті останньої сторінки цього технічного паспорта на будинок. Вказане самочинне будівництво здійснено батьком без отримання відповідних дозвільних документів від органів влади. В позасудовому порядку він з братом не дійшли згоди щодо збереження та поділу цього самочинного будівництва. Об’єкти самочинного будівництва – прибудову під літерою А?-1 та літню кухню під літерою Б займає одноосібно відповідач з своєю сім’єю.

Вважає ці об’єкти перешкодою для нього, оскільки сторони не можуть дійти згоди стосовно порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, не можуть здійснити приватизацію. Зазначає, що оскільки самочинні прибудови не можуть бути об’єктами спадкування та об’єктом права власності як завершені об’єкти нерухомого майна, тому такі мають бути знесені за рахунок спадкоємців особи, яка збудувала це самочинне будівництво. Просить в судовому порядку зобов'язати його та відповідача знести самочинні прибудови.

Крім того, оскільки таке самочинне будівництво складається з будівельних матеріалів, в порядку спадкування він та відповідач мають право на ? частину будівельних матеріалів, з яких складається самочинне будівництво, кожному із спадкоємців. Просить визнати право власності на ці будівельні матеріали в порядку спадкування по 1/2 ідеальній частині за кожним спадкоємцем, стягнути з відповідача на його користь вартість 1/2 частини будівельних матеріалів у грошовому еквіваленті в розмірі 160 041 грн. 50 коп.

Ухвалою від 28 квітня 2014 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.11.2015 визначено суддю Горбань О.Ю.

Ухвалою від 13 листопада 2015 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 4 жовтня 2016 року провадження по справі відновлено та призначено до розгляду.

Провадження по справі зупинено ухвалою суду від 16 лютого 2018 року, яку скасовано постановою апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2018 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня народження. Його батьки збудували прибудову, при цьому, жилий будинок батьки фактично поділили між ним та відповідачем, його рідним братом ще за життя. Згідно такого поділу у фактичному користуванні позивача є дві житлові кімнати, коридор і кухня, відповідачу батьки виділили одну кімнату і прибудову. Просить врахувати, що він приймав активну участь у здійсненні прибудови, привозив будівельні матеріали, арматуру, щебінь, працюючи водієм. Зазначає, що кошти за будівництво прибудови давали батьки, тому одноосібне використання його братом прибудови є несправедливим і має бути предметом поділу як спадщини. Більше того, через наявні самочинні об'єкти (прибудову, гараж), якими користується лише відповідач, між ним та братом існують конфлікти стосовно поділу земельної ділянки. Так, йому пропорційно може буде виділено земельна ділянка у значно меншому розмірі, запропоновані варіанти його не влаштовують, оскільки грошова компенсація є несправедливою. Визнав, що прибудова була здійснена батьками для відповідача. Просить задовольнити позов, знести всі прибудови, які є самочинними і якими користується сім'я відповідача, визнати на ці будівельні матеріали право власності в порядку спадкування, після знесення самочинних прибудов просить стягнути з відповідача на його користь половину вартості цих будівельних матеріалів, яка визначена експертним шляхом. Додатково показав, що у випадку імовірного поділу будинку йому може бути виділена частина, яка не забезпечена інженерними мережами, неповноцінна, без комунальних вигод, у зв'язку з чим він змушений буде понести витрати, пов'язані з необхідністю влаштування інженерних мереж. Наполягає, що самочинно збудовані об'єкти під літерою А'1 розміром 4,25 на 13,85 метри, літня кухня під літерою Б розміром 3,35 на 9,00 метри порушують його права як користувача земельної ділянки.

В останнє судове засідання 09.10.2018 не прибув, повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що об'єкти самочинного будівництва збудовані ще батьками сторін. Під час проживання йому була виділена одна кімната, тому він покращив свої житлові умови, покращив стан цих об'єктів, замінив шифер на бляху, провів утеплення стін пінопластом, вставив металопластикові вітражі, заповнені склопакетом, провів оздоблення зовні і всередині, встановив гаражні ролокасети. Вказав, що прибудову здійснювали батьки, тому немає підстав покладати обов'язок на спадкоємців у виді знесення цих самочинних об'єктів. Вказав, що після смерті батьків, за якими він доглядав, у нього з позивачем склались напружені відносини, викликані з приводу поділу земельної ділянки. Просить відмовити у задоволенні позову. В останні судові засідання двічи не прибув, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов заперечила, у судові засідання 18.09.2018, 09.10.2018 не прибула, суд розглядає справу у відсутності представника відповідача незалежно від причин неприбуття.

Представник третьої особи Львівської міської ради ОСОБА_3, діючи згідно довіреності від 18.01.2018, позов в частині знесення самовільно збудованих будівель підтримав, оскільки земельна ділянка по вул.Межовій, 22 у м.Львові перебуває у комунальній власності, об'єкти збудовані без дозвільних документів, без згоди власника землі, порушують права позивача.

Інші учасники процесу за викликом суду не прибули, повідомлялись належно, їх неявка не є перешкодою для постановлення рішення у даній справі.

Згідно із п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України із змінами, внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням, що внесені зміни до ЦПК України набрали чинності 15 грудня 2017 року, а тому дану справу слід розглядати за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Сторони у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками будинку № 22 по вул.Межовій в м.Львові. Зокрема, позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності належить по ? частини будинку. Вказане підтверджується рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28 січня 2014 року по цивільній справі № 464/3217/13-ц та рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 серпня 2013 року по цивільній справі № 1319/11122/12.

Загальна площа будинку №22 по вул.Межова у м.Львові становить 79,8 кв.м, зі всіма господарськими будівлями і спорудами, житлова - 58,50 кв.м, будинок трьох кімнатний, розміщений на земельній ділянці площею 0,104 га, котра є у комунальній власності.

З'ясовано, що в вказаному будинку проживають позивач і відповідач з сім'єю, порядок користування будинком між сторонами склався задовго до смерті їх батька ОСОБА_6, котрий помер у 2008 року.

У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок №22 по вул.Межова у м.Львові позивач і відповідач після смерті батька оформили свої права в порядку спадкування на цей будинок в судовому порядку.

Допитана судом свідок ОСОБА_8 показала, що одружилась з відповідачем у 1991 році, з цього часу проживала у спірному будинку, будівельні роботи були розпочати батьками сторін. Оскільки батьки сторін були пенсіонерами, тому оплату будівельних матеріалів, оплату за роботи здійснював її чоловік, відповідач по справі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 показав, що є сусідом. Вказав, що будинок і прибудова збудована батьками сторін ще у 1982-1984 роках. Ствердив, що позивач не приймав участі у будівництві.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 показав, що у 2011 роках приймав участь в будові гаража, літньої кухні, витрати ніс одноосібно відповідач, а готувала їжу майстрам дружина ОСОБА_8

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 показав, що у 2011 роках приймав участь у штукатурних роботах гаража, прибудови, відповідач привозив будівельні матеріали, позивач участі не приймав.

Допиттаний судом свідок ОСОБА_12 показав, що проживає по сусідству ОСОБА_8 понад 50 років. Вказав, що прибудова здудована батьками сторін ще що весілля відповідача. Після смерті батьків на місці літньої кухні відповідач переобладнав і використовує як гараж, прибудовані нові кімнати, кошти витрачав відповідач.

Допитаний судом свідок ОСОБА_13 показав, що у 2011-2012 роках на прохання відповідача допомагав будувати прибудову, півницю, гараж, будівельні матеріали купляв відповідач, його дружина готувала їжу. Жодних заперечень чи заборон позивач не висловлював, все відбувалось з його згоди.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що є братом дружини відповідача. Після одруження, його сестра з ОСОБА_5 займали у будинку 1 житлову кімнату, в них народилась дитина, в будинку також проживали батьки. Вже на час одруження була літня кухня, придбудова, яку збудували батьки сторін. Після смерті батьків відповідач вирішив покращити стан прибудови і літньої кухні, у 2011-2012 роках він безпосередньо допомагав провести покращення, літня кухня була реконструйована у гараж за кошти і силами відповідача.

Допитаний свідок ОСОБА_15 показав в судовому засіданні, що у кінці 1990 років батько сторін збудував фундамент, прибудував до житлового будинку прибудову.

З висновку судової інженерно-технічної експертизи №532 від 28.09.2016 вбачається, що самочинне будівництво за адресою: м.Львів, вул.Межова, 22 згідно з технічним паспортом від 31 липня 2000 року являє собою прибудову під літ. «А-1», сарай під літ. «Б» та літню кухню під літ. «В».

До складу прибудови під літ. «А-1» входять: фундамент – цегляний; стіни – цегляні, ззовні утоплені, поштукатурені, оздоблені декоративним набризгом; покрівля – оцинкована бляха; підлога – в кімнатах дошка, в решту приміщеннях – плитка; вікна – металопластикові з заповненням склопакетами, двері - дерев’яні. Опалення – автономне. Прибудова забезпечена всіма інженерними комунікаціями: вода, світло, газ. До складу сараю під літ. «Б» входили: фундамент – цегла; стіни – цегла; покрівля – дерево; інженерне забезпечення – світло. До складу літньої кухні під літ. «В» входили: фундамент – цегла; стіни – цегла; покрівля – дерево; інженерне забезпечення – світло. Вартість будівельних матеріалів, які входять в самочинне будівництво, прибудови під літ. «А-1» та літньої кухні під літ. «Б» може складати 320 083 грн. Будівельні матеріали, що входять до складу самочинного будівництва, являють собою змонтовані конструкції і відокремити від них будівельні матеріали та встановити варіант їх розподілу між співвласниками будинку в частках (по ? частини) технічно неможливо. Можливо їх розділити лише у вартісному показнику. Вартість будівельних матеріалів, що входять в самочинне будівництво, між співвласниками будинку в частках може складати 160 041,50 грн. для кожного співвласника.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_16 підтримала наданий висновок, пояснила, що при візуальному огляді, при вивченні документів встановлено, що будівлі сараю під літ. "Б", літньої кухні під літ. "В" демонтовані, на їх місці наявні гараж та нежитлові приміщення, які використовуються як перукарня. Виокремити будівельні матеріали технічно неможливо, тому нею надано висновок, що за показником вартість будівельних матеріалів, які використані при самочинному будівництві складають 65% від вартості прибудови, тобто в розмірі 320 083 грн.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4, 7 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов’язана відшкодувати витрати, пов’язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Як роз’яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.22 постанови «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» за № 6 від 30 березня 2012 року, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Матеріали справи не містять достатніх та об’єктивних доказів про те, що зведені самочинні об'єкти, котрі побудовані батьком сторін, в подальшому перебудовані відповідачем, здійснені з істотним порушенням будівельних норм і правил, що унеможливлює її збереження. При цьому, судом враховано, що позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості усунення допущених відповідачем порушень та проведення перебудови, в тому числі шляхом узаконення, а знесення самочинного будівництва є єдиним способом захисту порушених прав співвласника.

Отже, позовна вимога про зобов'язання позивача і відповідача знести об'єкти самочинного будівництва не підлягає задоволенню.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Що стосуєтся позовної вимоги про визнання будівельних матеріалів спадковим майном, здійснення поділу будівельних матеріалів, які складають самочинне будівництво.

Враховуючи дані обставини справи, суд позбавлений можливості розмежувати які будівельні матеріали при зведенні прибудови батьками сторін у справі, а які були використані відповідачем у 2011-2012 роках при оздобленні і покращенні цих приміщень з приведенням у такий стан, котрий наявний на даний час і на час проведення експертного дослідження. З висновку судової інженерно-технічної експертизи від 28 вересня 2016 року встановлено, що такі являють собою змонтовані конструкції і відокремити від них будівельні матеріали та встановити варіант їх розподілу між співвласниками в частках технічно не можливо; їх можливо розділити лише у вартісному показнику. Відтак, відсутні вихідні дані для вирішення питання про визнання будівельних матеріалів спадковим майном, їх поділ між спадкоємцями та для стягнення з відповідача грошової компенсації за половину будівельних матеріалів.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, оцінивши докази, зібрані у справі, в їх сукупності, те, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надав суду належні та допустимі докази, не довів суду їх переконливість, а також обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, у такому слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ст.ст.16, 376 ЦК України та керуючись ст.ст.3, 13, 76-81, 89, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про знесення самочинного будівництва та поділ будівельних матеріалів, які складають самочинне будівництво – відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.10.2018.

Суддя: О.Ю.Горбань