Вирок № 77349500, 08.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/680/18

Справа № 643/1212/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.,

при секретарі - Сліденко В.М.,

за участю прокурора - Арсені О.І.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Сілко Н.Г.

обвинуваченої - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220470008889 від 18.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Олександрія кіровоградської області, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, раніше не судиму, незаміжню, яка має на утримання малолітню диину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з 16.04.2016 року перебувала на посаді касира в магазині «Чудо Маркет» ТОВ «Дівія Трейд», що по пр. Московському, 199-а в м. Харкові, будучи зобовязанною у відповідності до п.п. 9-18 Посадової інструкції касіра торгівельного, затвердженої директором ТОВ «Дівія Трейд» 18 березня 2015 року, вживати необхідних заходів захисту доручених грошових цінностей, та являючись матеріально-відповідальною особою.

Крім того, на ОСОБА_3 було покладено обовязки старшого касира, предбачені п.п. 9-18 Посадової інструкції касира торгівельного залу, та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки в ТОВ «Дівія Трейд», є службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

Так, 31 жовтня 2016 року, приблизно, о 7-00 годині ОСОБА_3, перебуваючи на робосому місці в магазині «Чудо Маркет» ТОВ «Дівія Трейд», що по пр. Московському, 199-а в м. Харкові, отримала від касирів нічну виручку та службові чеки та зет-звітами. Отримані кошти вона поклала до сейфу, фінасову звітність внесла до комп'ютера.

Після цього ОСОБА_3 дістала із сейфу наявні грошові кошти, через деякий час змішала їх з грошовими коштами, вулученими із сейфу ФОП ОСОБА_5, які були нею в порушення вимог п.п. 9,13 Посадової інструкції касира торгівельного залу не були пораховані. Із загальної купи грошових коштів ОСОБА_3 відрахувала 140000,00 грн. для переміщення до офісу ФОП ОСОБА_5

Після чого було виявлено нестачу грошових коштів ТОВ «Дівія Трейд» в розмірі 131500,00 грн., про що було складено акт № 1к про результати інвентаризації наявних коштів від 31.10.2017 року. Згідно висновку судово-економічної експертизи № 148 від 12.01.2017 року, нестача грошових коштів, встановлена в вищезазначеному інвентаризаційному описі, склала 131500,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинила матеріальну шкоду в сумі 131500,00 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК, визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаялася

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч. 3 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй злочину доведена повністю, та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових тобовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб..

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку в психоневрологічному та наркологічних диспансерах не перебуває, на її утриманні перебуває малолітня дитина - донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3, передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 367 КК України у вигляді штрафу в межах санкції частини статті, за якими кваліфіковані її дії, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю.

Процесуальні витрати піддягають до стягнення з обвинуваченої відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати виннню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, і призначити їй покарання - у вигляді штрафу в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят ) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3518 грн. (три тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 40 коп. - витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 148 від 12.01.2017 р.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя О.В. Ференчук