Ухвала суду № 77348586, 24.10.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/1302/18

Провадження № 1-кс/326/471/2018

УХВАЛА

про доручення проведення експертизи

24 жовтня 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з процесуальним керівником, прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про проведення експертизи по кримінальному провадженню №12018080340000482 від 01 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з процесуальним керівником, прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про проведення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 01.09.2018 року, приблизно о 16-30 годині, в світлу пору доби, в с. Радолівка Приморського району Запорізької області, ОСОБА_3, керуючи мопедом «Delta» без реєстраційного знаку, рухався проїзною частиною по пров. Південний в напрямку нерегульованого перехрестя з вул. Центральна перед виїздом на яке встановлено дорожній знак 2.1 «ОСОБА_4 дорогу».

В цей же час, проїзною частиною вул. Центральна, в напрямку с. Гюнівка Приморського району (пров. Південний в с. Радолівка), керуючи вантажним фургоном «AC AC-G 3309 AXI-2» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався водій ОСОБА_5, який наближався до перехрестя з пров. Південний перед виїздом на яке не встановлено жодного дорожнього знаку.

Мопед «Delta» під керуванням ОСОБА_3 наближався до перехрестя з вул. Центральна праворуч від водія ОСОБА_5

На мопеді «Delta» ОСОБА_3 перевозив малолітнього пасажира ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час проїзду перехрестя вул. Центральна та пров. Південний зазначеними транспортними засобами відбулось їх зіткнення.

В результаті зіткнення ОСОБА_3 та малолітній пасажир мопеду ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, з якими їх було доставлено до КП «Приморська ЦРЛ».

10.09.2018 року ОСОБА_3 помер у КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР.

01.09.2018 року проведеним оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди було встановлено:

-дорожньо-транспортна пригода відбулась в світлу пору доби, в межах населеного пункту;

-ділянка дороги - горизонтальна, пряма в плані;

-дорожнє покриття - сухе чисте, асфальтобетонне, нерівності та пошкодження – відсутні;

-зіткнення відбулось на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Центральна та пров. Південний;

-ширина проїзної частини вул. Центральна – 4,4 м, має дві смуги руху протилежних напрямків, розділені між собою лінією дорожньої розмітки 1.1;

-ширина проїзної частини пров. Південний – 3,4 м;

-перед виїздом на перехрестя по вул. Центральна встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», перед виїздом на перехрестя по пров. Південний встановлено дорожній знак 2.1 «ОСОБА_4 дорогу»;

-зовнішнє оточення місця ДТП: житлова забудова;

-оглядовість перехрестя обмежена парканом двору житлового будинку №7 та деревами;

-загальна видимість з робочого місця водія у світлу пору доби в напрямку руху – не менше 300 м;

-автомобіль НОМЕР_2 після зіткнення та повної зупинки розташований на лівому узбіччі, за перехрестям, на відстані 31,32 м від кута будинку №7 до переднього бамперу автомобіля;

-мопед «Delta» розташований на перехресті, перекинутий на правий бік, передньою частиною направлений у бік с. Гюнівка, у повздовжньому напрямку знаходиться на відстані 19,9 м від кута будинку №7, відносно ширини проїзної частини знаходиться на відстані 2,6 м від вісі заднього колеса та 3,3 м від вісі переднього колеса мопеда;

-слід гальмування заднього правого колеса автомобіля НОМЕР_2 починається перед перехрестям, на відстані 0,9 м від правого краю проїзної частини, та на відстані 2,7 м до кута будинку №7 вул. Центральної, довжина сліду 12,0 м, закінчення сліду на відстані 1,0м від правого краю проїзної частини, далі слід переривається, та починається на відстані 1,7 м від правого краю проїзної частини, довжина сліду 5,2 м, закінчення сліду розташоване на відстані 3,0 м від правого краю проїзної частини;

-пляма рідини біологічного походження червоного кольору розташована на відстані 5,5 м від закінчення слідів гальмування автомобіля НОМЕР_2, та 1,7 м від лівого краю проїзної частини, розмір плями 0,23 м х 0,32 м;

-в результаті зіткнення на автомобілі НОМЕР_2 утворились пошкодження: наявні пошкодження на передньому правому крилі, на відстані 0,57 м від переднього зрізу. Пошкодження у вигляді вм’ятини, яка виникла під час динамічної дії твердим предметом з напрямком дії у бік задньої частини. В місці деформації переднього правого крила в нижній частині, на висоті 0,93 м від поверхні проїзної частини виявлені сліди нашарування гумового покриття чорного кольору напрямком від передньої до задньої частини транспортного засобу, найбільшою довжиною 0,24 м. Деформація переднього правого крила має неправильну геометричну форму із найбільшими розмірами 0,13 м х 0,27 м, та напрямком утворення ззовні у бік лівої частини кабіни;

-в результаті зіткнення на мопеді «Delta» утворились наступні пошкодження: деформовано передню частину рами напрямком деформації з лівого боку праворуч, в місці деформації виявлені сліди нашарування лакофарбового покриття білого кольору, деформовано переднє крило з лівої сторони (деформація у вигляді вм’ятини), розбита передня фара, зламане кріплення зчеплення на правій частині руля, відсутній лівий показник повороту спереду, розбита пластикова частина лівого показника повороту помаранчевого кольору;

-завантаженість автомобіля НОМЕР_2 – водій та вантаж у фургоні загальною вагою приблизно 100-150 кг;

-завантаженість мопеда «Delta» – водій та один пасажир;

-на момент дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби знаходились у повністю технічно справному стані;

під час проведених інших слідчих дій було встановлено:

-швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 складала 50-65 км/год;

-при наближенні до перехрестя, відносно ширини проїзної частини автомобіль НОМЕР_2 рухався на відстані 0,9 м від правого краю проїзної частини;

-швидкість руху мопеда «Delta» складала приблизно 10 км/год;

-при наближенні до перехрестя, відносно ширини проїзної частини мопед рухався на відстані 0,5 -1 м від правого краю проїзної частини;

-місце зіткнення розташоване в кінці сліду гальмування, тобто на відстані 3,0 м від правого краю проїзної частини вул. Центральна та 19,1 м від кута будинку №7 вул. Центральна;

-об’єктивна можливість у водія автомобіля НОМЕР_2 виявити мопед «Delta» настає за 2,71 с до моменту зіткнення, або на відстані 39,75 м за траєкторією руху автомобіля до місця зіткнення.

Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля НОМЕР_2 – ОСОБА_5 рахувати з моменту об’єктивної можливості виявлення ним мопеду «Delta», що відповідає часу 2,71 с до моменту зіткнення, або відстані 39,75 м за траєкторією руху автомобіля до місця зіткнення.

Просить: 1) призначити судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; 2) на вирішення експерта поставити наступні питання: - як у даній дорожньо-транспортній ситуації, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти кожен з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху? - з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням слідової інформації, зафіксованої під час проведення огляду місця ДТП? - чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 – ОСОБА_5, технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Delta» під керуванням водія ОСОБА_3, з моменту виникнення небезпеки для руху? - в діях кого з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які саме? Чи перебувають вони в причинному зв’язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди? 3) Для проведення експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження № 12018080340000482 від 01.09.2018 року. 4) Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 5) Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. 6) Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Старший слідчий Златанов Ю.В. підтримав клопотання про проведення експертизи, вважаючи його обґрунтованим, просив клопотання задовольнити, провести судове засідання за його відсутності, про що надав до суду письмову заяву.

Прокурор Федорченко К.В. підтримав клопотання про проведення експертизи, вважаючи його обґрунтованим, просив клопотання задовольнити, провести судове засідання за його відсутності, про що надав до суду письмову заяву.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду даного клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду цього клопотання не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно із ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права (ч.1).

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст.244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч.1). Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч.6). До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.7). Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9).

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080340000482 від 01.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. У витязі з вказаного кримінального провадження викладено фабулу правопорушення, слідчими вказано: ОСОБА_4, ОСОБА_1; прокурорами: Сушко В.О., Власюка Є.В., Паська Д.Д., Федорченка К.В. (а.с.1).

В судовому засіданні оглянуті наступні матеріали: протокол огляду місця ДТП від 01.09.2018 року, до якого додано схему (а.с.2-7); протокол допиту свідка ОСОБА_5В від 05.10.2018 року (а.с.8-9); протокол проведення слідчого експерименту від 18.10.2018 року зі схемою (а.с.10-13).

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що слідчим в клопотанні ставляться питання для вирішення яких необхідно призначення експертизи, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження №12018080340000482 від 01 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.2, 107, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12018080340000482, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2018 року, судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експерту (експертам) Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:

-як у даній дорожньо-транспортній ситуації, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти кожен з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням слідової інформації, зафіксованої під час проведення огляду місця ДТП?

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 – ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Delta» під керуванням водія ОСОБА_3, з моменту виникнення небезпеки для руху?

- в діях кого з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які саме? Чи перебувають вони в причинному зв’язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

Доручити слідчому відділу Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надати експерту (експертам) матеріали кримінального провадження № 12018080340000482 від 01.09.2018 року.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України - за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків; за ст.384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта, складений для надання або наданий органу, що здійснює досудове розслідування, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

24.10.2018