Ухвала суду № 77348369, 23.10.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2109/18 2/335/1122/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

участю секретаря судового засідання Шутіної Ю.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання договору про надання банківських послуг за платіжною карткою № 4149 6258 0339 0234 неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання договору про надання банківських послуг за платіжною карткою № 4149 6258 0339 0234 неукладеним.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування у позивача доказів, а саме копії матеріалів кредитної справи ОСОБА_2, матеріали службової перевірки щодо стягнення коштів з рахунку ОСОБА_2 22.06.2016, проведеною службою безпеки ПАТ КБ «Приват Банк» та інформацію на підставі яких документів, умов договору, якою службовою особою банку 22.06.2016 ОСОБА_2 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 8 000 грн.

Згідно з ч. 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов’язаної з його або її правами та обов’язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 р. у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36).

На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 р. у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

Враховуючи вищевикладене, заслухавши представника відповідача, оглянувши позовну заяву, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів -задовольнити.

Забезпечити докази по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання договору про надання банківських послуг за платіжною карткою № 4149 6258 0339 0234 неукладеним, у спосіб витребування від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»: копії матеріалів кредитної справи ОСОБА_2, матеріали службової перевірки щодо стягнення коштів з рахунку ОСОБА_2 22.06.2016, проведеною службою безпеки ПАТ КБ «Приват Банк» та інформацію на підставі яких документів, умов договору, якою службовою особою банку 22.06.2016 ОСОБА_2 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 8 000 грн.

Роз’яснити уповноваженим особам публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, які передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соляник