Ухвала суду № 77348351, 17.10.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/15163/17 2-п/335/47/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю,В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми завдатку в подвійному розмірі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2018 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3, задоволені. Розірвано договір б/н (Д) від 06 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, розірвано договір б/н (У) від 04 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму внесеного завдатку за договором б/н (Д) від 06 жовтня 2017 року у подвійному розмірі 13 400 грн. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму внесеного завдатку за договором б/н (У) від 04 жовтня 2017 року у подвійному розмірі 48 200 грн. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1280 грн.

Відповідач ФОП ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у її відсутність, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, вона була позбавлена можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги, була неналежним чином повідомлена судом про день та час судового засідання, а також заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судового виклику, причини не явки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що вона не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, на які вона посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає не обґрунтованими, оскільки заявником не надано доказів поважності причин неявки у судові засідання. Крім того, заява не містить посилань на підстави, які перешкоджали відповідачу отримувати судові повісти, які направлялися судом рекомендованою кореспонденцію, за місцем знаходження відповідача, за адресою, зазначеною у позові, яка підтверджена матеріалами справи, зокрема договорами про надання послуг № б/н від 04.10.2017 року та 06.10.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім’ї особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, підстави неотримання судових викликів заявником не обґрунтовані, у зв’язку з чим суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та на які вона посилається у заяві, як на підстави скасування заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі, та не надано таких доказів в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

В даному випадку, судом встановлено, що жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми завдатку в подвійному розмірі є необґрунтованою, у зв’язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми завдатку в подвійному розмірі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць