Вирок № 77346787, 24.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5634/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 року місто ОСОБА_1

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2,

за участю:

прокурора Химинець О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об’єднану справу № 308/5634/18 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070030001461 від 04.05.2018 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070030001478 від 05.05.2018 року та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070030001503 від 08.05.2018 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року о 12 год. 55 хв., ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні супермаркету «Вопак», розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Яроцька, буд. 2, діючи з прямим умислом – усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно викрав з відділу № 17 шафи для зберігання речей відвідувачів жіночі джинси марки «LEVIS», належні ОСОБА_5, вартість який згідно висновку експерта № 11/433 від 30.05.2018 становить 307,00 гривень чим останній було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 03 травня 2018 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні торгового центру «Вопак», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Яроцька, 2, діючи повторно, умисно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вищевказаного магазину пляшку віскі марки «Bushmills» ємкістю 0,7 л., вартість якого згідно висновку експерта - оцінювача №364-05-18 від 17.05.2018 року становить 929 гривень 90 копійок, чим заподіяв Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1С.Ю.» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 05 травня 2018 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні торгового центру «Вопак», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 35, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вищевказаного магазину одну пляшку коньяку марки «Courvoisier», ємкістю 0,5 л., вартість якого згідно висновку експерта-оцінювача № 369-05-18 від 18.05.2018 становить 1 490 гривень 00 копійок, чим заподіяв Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1С.Ю.» матеріальну шкоду на вказану суму.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючим ознаками яких є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 після роз’яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю за обставин зазначених у обвинувальному акті, проте відмовився давати покази, та приймаючи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та долю речових доказів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 народився 19.02.1975 року у м. Ужгород, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, однак як пояснив суду, що не опікується ними, тимчасово не працює, є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, які передбачені ст. 66 КК України суд визнає є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_3 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин які обтяжують покарання обвинуваченого, як характеризуючі дані суд приймає до уваги те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням, тимчасово не працює, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 обов’язок протягом іспитового строку: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, відтак суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови по кримінальному провадженні - не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта у сумі 715,00 грн. слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 377, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов’язок протягом іспитового строку: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, ІПН – суду невідомий, на користь держави судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта у сумі 715,00 грн. (сімсот п'ятнадцять гривень 00 копійок).

Роз’яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред’явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред’явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

-жіночі джинси марки «LEVIS», які за постановою від 04.05.2018 року були визнані та приєднані у якості речового доказу та за розпискою від 31.05.2018 року передані ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);

-пляшку віскі марки «Bushmills» ємкістю 0,7 л., яка за розпискою від 18.05.2018 року була передана на відповідальне зберігання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1С.Ю.» ОСОБА_8, - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);

-одну пляшку коньяку марки «Courvoisier», ємкістю 0,5 л., яка за розпискою від 07.05.2018 року була передана на відповідальне зберігання старшому зміни охорони магазину «Вопак» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1С.Ю.» ОСОБА_9, - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);

-односторонній компакт диск з написом «Verbatim» по середині, та написом CD-R по лівій частині, та написом 700MB/80MIN у правій частині, який було визнано речовим доказом за постановою від 14.05.2018 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- запис камер внутрішнього відеоспостереження вищевказаного супермаркету, що міститься на диску DVD-R, який було визнано речовим доказом за постановою від 23.05.2018 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10