Постанова № 77344216, 23.10.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3124/18

провадження № 3/658/1000/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Тоткало», ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 116, кв. 142,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10 серпня 2018 року о 12.15 год. на автошляху Н-23 Нікопольське шосе (313 км) ОСОБА_1, керував транспортним засобом – вантажним автомобілем «КАМАЗ 53212А» (номерний знак НОМЕР_2) з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп’яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27 серпня 2018року.

В судові засідання призначені на 10 вересня 2018 року, 26 вересня 2018, та 11жовтня 2018 року поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з’явилися, про дату, місце і час розгляду справи оповіщені належним чином.

Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про виклик свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та спіробітника поліції, що склав вказаний протокол, у зв'язку з чим розгляд протоколу було відкладено на 11 жовтня 2018 року.

Суд вбачає, що систематична відсутність поліцейського, що склав протокол та свідків, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності, що позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що наркотичні засоби в день складання протоколу не виживав, був за кермом всю ніч. Повертаючись до м. Каховка був зупинений працівниками поліції, у зв’язку з тим, що колеса автомобіля мають зношену резину. Під час перевірки автомобіля працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд на стан сп’яніння. Свідки, що зазначені в протоколі були запрошені поліцейськими вже після його складання.

Свідок ОСОБА_6 в ході розгляду справи пояснив, що працює експедитором, ввечері напередодні дати складання протоколу про адміністративне правопорушення разом з водієм ОСОБА_1 поїхали до с. Чорноморівка для загрузки автомобіля. До пункту вигрузки їхали всю ніч, зранку приблизно о 10.00 год. коли вони поверталися до м. Каховки їх машину зупинила поліція, у зв’язку з тим, як повідомив поліцейський, що автомобіль має несправності – лису резину. Подальшу розмову водія та поліцейського він не чув, оскільки залишився в автомобілі. Потім йому повідомив ОСОБА_1, що поліція висловлювала підозру в керуванні ним транспортним засобом в стані сп’яніння.

Відповідно до відомостей наданих на запит адвоката, лікарем-наркологом ОСОБА_1. на обліку не перебуває.

Згідно з подорожнім листом від 09 серпня - 10 серпня 2018 року № 3, автомобіль «КАМАЗ» (номерний знак НОМЕР_3) з причепом «ВТ43-14 ХТ» під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав із гаражу 09 серпня 2018 року о 16.00 год., повернувся в гараж 10серпня 2018 року о 14.00 год.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі – Інструкція), огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп’яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі – Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд приходить до висновку про те, що надані письмові докази, відомості лікаря-нарколога та подорожній лист є неналежними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений за відмову особи від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння, тому не перебування особи на обліку лікаря-нарколога не свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав ознаки наркотичного сп’яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду на вимогу поліцейського.

З приводу наданого подорожнього листка суд зазначає про те, що вказаний документ не містить підпису лікаря щодо стану здоров’я водія, у зв’язку з чим вказаний документи підтверджує лише не оспорювану учасниками процесу обставину того, що ОСОБА_1. керував транспортним засобом.

Надані під час судового розгляду пояснення свідка ОСОБА_6 вкотре вказують на те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, проте жодним чином не свідчать про те, чи були ознаки наркотичного сп’яніння у ОСОБА_1, чи пропонували працівники поліції пройти останньому медичний огляд та чи відмовився він від такого. Як вбачається з наданих показів під час складання протоколу вказаний свідок не був присутнім, а знаходився в автомобілі.

Інших доводів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не наведено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час складання протоколу та розгляду справи ОСОБА_1 не наведено жодної причини, яка б свідчила про неможливість останнього пройти медичний огляд (погіршення стану здоров'я, перевезення вантажу, який швидко псується та таке інше), натомість як встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 був зупинений поліцейським після вигрузки продукції під час повернення до м. Каховка.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння), що повністю підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до змісту яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп’яніння в медичному закладі ЗОНД ЗОР. Підстав вважати надані пояснення недостовірними у суду немає, оскільки останні узгоджуються між собою та іншими доказами доданими до протоколу;

- відеозаписом зробленим працівниками поліції під час виявлення правопорушення, що був досліджений в судовому засідання судом, та на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп’яніння.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 – 35, 36, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення – штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян– 10 200 грн. (р/р 31414542021001, назва отримувача коштів –ГУК у Херсонській області 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 379557, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків