Ухвала суду № 77342506, 23.10.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 425/3078/18

1-кс/425/1229/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю секретаря Тесленко С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_1про надання доручення на проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В

З клопотання слідчого, яке надійшло на розгляд слідчому судді 22.10.2018 року, вбачається, що СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018130330001072 від «09» жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.10.2018 року, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився біля під’їзду № 3 будинку № 6, що розташований по вул. 30 років Перемоги, м. Рубіжне, Луганської області. Перебуваючи біля зазначеного будинку, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, а саме гальмівної котушки ліфту, що знаходилась у приміщенні вказаного під’їзду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_2 увійшов до приміщення під’їзду, піднявся на 9 поверх вказаного будинку, де, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, який ОСОБА_2 самостійно виготовив за деякий час до цього зі шматку металевої проволоки, відчинив навісний замок решітки, яка веде до технічного поверху зазначеного під’їзду, після чого підійшов до ліфтової кімнати, та намагався її відчинити за допомогою вищезазначеного заздалегідь заготовленого предмету, проте, відчинити замок дверей не зміг, після чого направився до місця свого мешкання за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, пр. Московський, 5/52.

Перебуваючи за місцем свого мешкання, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, ОСОБА_2 самостійно виготовив предмет для відчинення дверей із відрізків металевої проволоки.

Продовжуючи свої умисні противоправні дії, 09.10.2018 приблизно о 06.20 хв., ОСОБА_2 знову направився до під’їзду № 3 будинку № 6, що розташований по вул. 30 років Перемоги, м. Рубіжне, Луганської області, де проник до технічного поверху, скориставшись відчиненим напередодні замком, підійшов до ліфтової кімнати, де за допомогою заздалегідь виготовленого предмету відчинив гвинтовий замок, який знаходився на дверях ліфтової кімнати, таким чином незаконно проник до неї.

Перебуваючи у приміщенні ліфтової кімнати, ОСОБА_2 підійшов до двигуна ліфту, де за допомогою викрутки, яку останній мав при собі, відкрутив ліфтову котушку та поклав її до своєї сумки, яку мав при собі, після чого, ОСОБА_2 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, направившись до місця свого мешкання.

В результаті своїх протиправних злочинних дій, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спричинив комунальному підприємству «БТІ» РМР в особі представника потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2450 грн. 00 коп. (згідно довідки про цінову вартість № 708 від 09.10.2018 наданої КП «БТІ» РМР).

28.05.2018 відомості за вказаним фактом СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області було внесено до ЄРДР № 12018130330001072, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення огляду місця події від 09.10.2018 року за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги,6 підїзд № 3, було виявлено та вилучено 5 відрізків ЛС зі слідами папілярних ліній розмірами: 19*64, 19*112, 19*75, 19*96, 38*46, які упаковані до сейф-пакету НПУ № 3564316 та 6 (шість) слідів папілярних ліній, вилучені шляхом масштабної фотозйомки, роздруковані за допомогою принтеру, та упаковані до сейф пакету НПУ № 4405324.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого 09.10.2018 було відібрано зразки папілярних ліній для проведення експертизи.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи, з метою з'ясування обставин кримінального провадження, для встановлення придатності вилучених слідів папілярних ліній для ідентифікації особи, та інших питань, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи придатні вилучені в ході проведення огляду від 09.10.2018 сліди папілярних ліній для ідентифікації особи?

- якщо так, чи не залишені надані на дослідження придатні до ідентифікації особи сліди папілярних ліній гр. ОСОБА_2?

Слідчий до судового засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням задовольнити клопотання з підстав зазначених в клопотанні, та просив розглянути справу за його відсутності, що відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Встановлено, що кримінальне провадження, у якому слідчий просить призначити експертизу розпочато за фактом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом ЄРДР № 12018130330001072 від «09» жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 09.10.2018 року за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги,6 під’їзд № 3, було виявлено та вилучено 5 відрізків ЛС зі слідами папілярних ліній розмірами: 19*64, 19*112, 19*75, 19*96, 38*46, які упаковані до сейф-пакету НПУ № 3564316 та 6 (шість) слідів папілярних ліній, вилучені шляхом масштабної фотозйомки, роздруковані за допомогою принтеру, та упаковані до сейф пакету НПУ № 4405324.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи те, що для встановлення придатності вилучених слідів папілярних ліній для ідентифікації особи , які залишені на місці події та інших тотожних питань, що мають суттєве значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93,107, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_1 про надання доручення на проведення експертизи, задовольнити.

Доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12018130330001072 від «09» жовтня 2018 року , на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи придатні вилучені в ході проведення огляду від 09.10.2018 сліди папілярних ліній для ідентифікації особи?

- якщо так, чи не залишені надані на дослідження придатні до ідентифікації особи сліди папілярних ліній гр. ОСОБА_2?

Для дослідження експерту надати: 5 відрізків ЛС зі слідами папілярних ліній розмірами: 19*64, 19*112, 19*75, 19*96, 38*46, які упаковані до сейф-пакету НПУ № 3564316 та 6 (шість) слідів папілярних ліній, вилучені шляхом масштабної фотозйомки, роздруковані за допомогою принтеру, та упаковані до сейф пакету НПУ № 4405324, дактилокарту підозрюваного ОСОБА_2

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження № 12018130330001072 (за вимогою).

Під час провадження експертизи дозволяється повне або часткове знищення об’єкту експертизи чи змінення його властивостей, що може наступити під час проведення експертних досліджень при застосуванні діючих методик.

Представнику Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області надається право:

-надавати експертам необхідні для проведення експертизи об’єкти та матеріали;

-отримати висновок експерта та об’єкти дослідження;

-за клопотанням експерта (експертів) надати (шляхом, передбаченим законодавством, у тому числі – електронною поштою) додаткові матеріали (в тому числі – матеріали кримінального провадження) та зразки, вчинити інші дії, пов’язані з проведенням експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук