Ухвала суду № 77342270, 24.10.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9379/18

Провадження №2/369/3380/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Раситюк М.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування постанови та акту державного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування постанови та акту державного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію.

24.10.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про передачу даної цивільної справи на розгляд судді Ковальчук Л.М. Свої вимоги обґрунтували тим, що у провадженні судді Ковальчук перебуває справа №369/13307/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Перепелиці А.В., третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання незаконними дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого майна. Тому оскільки основним доводом скаржника та позивача ОСОБА_1 в обох провадженнях є незаконність дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого майна через наявність зареєстрованих неповнолітніх дітей в арештованому будинку, об’єднання справ №369/13307/18 та №369/9379/18 в одне провадження сприятиме економії часу учасників процесів та швидкому поновлення порушених прав та законних інтересів.

Суд, заслухавши осіб що з’явились в судове засідання, дослідивши подане клопотання, прийшов до висновку про необхідність відмови в його задоволенні виходячи з наступного.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для передачі цивільної справи, оскільки чинним ЦПК України не передбачено передачі цивільної справи на розгляд іншому судді за клопотанням сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 193, 194, 197, 198, 258-261, 353, 447 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про передачу даної цивільної справи на розгляд іншому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.