Вирок № 77341016, 24.10.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1376/18

Провадження № 1-кп/396/171/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г., прокурора Єрьоменка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукрїнка кримінальне провадження №12018120230000603 від 18.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не мючого, згідно ст.89 КК України такого, що не має судимості, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в житло, тобто скоїв кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено та доведено, що 18.07.2018 близько 06.00 год., більш точного часу слідством і судом не встановлено, ОСОБА_1 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 та зайшовши через незамкнені двері до її будинку, в цей час помітив, що на столі у кімнаті будинку знаходиться мобільний телефон чорного кольору, в останнього виник умисел на його викрадення, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що його дії ніхто не бачить, знаходячись на території вище вказаного домоволодіння, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 взяв вказаний телефон марки ALCATEL 4013D imei 1 НОМЕР_1, imei 2 НОМЕР_2 та вийшов з будинку.

Відповідно до висновку експерта № 634 від 30.07.2018 ринкова вартість мобільного телефону «Alcatel» 4013D у технічно-справному стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, придбаним новим у 2016 році, станом цін на 18.07.2018 складає 576,66 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 576,66 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, погодився із обставинами вчинення ним злочину, викладеними в обвинувальному акті, пояснив, що зранку в 06 год. 18.07.2018 року він йшов на роботу і по дорозі зайшов до будинку своєї знайомої ОСОБА_2, яку не застав вдома. На столі в будинку він побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти і взяв із собою, пішовши на роботу. Зранку до нього додому приїхали працівники поліції, яким він віддав мобільний телефон. Із вартістю викраденого погоджується. Перед потерпілою вибачився. У вчиненому розкаюється, просить суворо його на карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,подавши суду заяву про розгляд провадження у її відсутності, а тому суд ухвалив про судовий розгляд у її відсутності.

Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, а саме щодо допиту свідків та дослідження в повному обсязі письмових матеріалів кримінального провадження. При цьому, суд переконався у правильному розумінні обвинуваченим обставин інкримінованого злочину, які викладені в обвинувальному акті, у добровільності позиції обвинуваченого, судом роз'яснено наслідки скороченого обсягу дослідження доказів.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 об'єктивно доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами - витягом про внесення відомостей до ЄРДР, висновком експерта про вартість викраденого майна, постановою про визнання речовим доказом і квитанцією про передачу речового доказу до камери зберігання Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області.

Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, оскільки ОСОБА_1 незаконно проник до домоволодіння потерпілої ОСОБА_2, звідки таємно викрав чуже майно - мобільний телефон вартістю 576,66 грн., яка є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він не має судимості, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, має постійне місце перебування, неодружений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, у відповідності зі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання ОСОБА_1 обставин, у відповідності зі ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом'якшують його відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Також суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, оскільки, з урахуванням особи обвинуваченого, який не має судимості, щиро розкаявся, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується, має постійне місце проживання, з урахуванням рекомендацій, викладених у досудовій доповіді, його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства.

У зв'язку із звільненням обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням на нього слід покласти обов'язки, згідно ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати за залучення експертів по кримінальному провадженню суд стягує з обвинуваченого, а долю речових доказів вирішує, згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно із ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: протягом іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за залучення експертів в кримінальному провадженні у розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. на користь Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, код ЄДРПОУ 25575003, р/р 31117115700322 УК у Новоукраїнському районі/Новоукраїнський район/24060300, ЄДРПОУ 36734791.

Речовий доказ - мобільний телефон марки ALCATEL 4013D imei1 НОМЕР_1, imei2 НОМЕР_2, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області, із набранням вироком законної сили - повернути потерпілій ОСОБА_2.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько