Ухвала суду № 77339569, 10.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/231/18

Номер справи місцевого суду: 523/13907/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: Прібилова В.М.,

суддів: Кадегроб А.І. та Котелевського Р.І.,

за участю секретаря: Тьосової Я.В.,

прокурора: Трофимова В.С.,

потерпілого: ОСОБА_2,

представника потерпілого: ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

захисника: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12016160490001968від 27.03.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 31.07.2017 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді 6 (місяців) арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1», (код ЄДРПОУ 01998986), 3250 (три тисячі двісті п’ятдесят) грн., витрачених на стаціонарне лікування ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10667 (десять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 91 коп., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п’ятдесят тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на суму 3567 (три тисячі п’ятсот шістдесят сім) грн. 60 коп., -

встановив:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, який було скоєно за наступних обставин:

26 березня 2016 року, близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_4, в порушення вимог п.1.5., п.п. «б» п.2.3., п.12.1., п.12.3., п.12.4. Правил дорожнього руху, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 520і», номерний знак НОМЕР_1, рухався в денний час доби, в умовах необмеженої видимості по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вул. Нежданової в м. Одесі, де організований двосторонній однорядний рух, без дорожньої розмітки, з боку Крижанівського провулку в напрямку вул. Агрономічної, по смузі зустрічного руху, із швидкістю понад 100 км/г, що перевищує встановлену в населених пунктах швидкість руху.

Наближаючись до розташованого праворуч, за ходом руху будинку №47 та Шебелінського провулку, водій ОСОБА_4, вкрай уважним не був, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об’єктивно спроможний виявити, виконуючи маневр ліворуч в напрямку Крижанівського провулку, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру не переконався у безпеці свого руху із швидкістю, яка суттєво перевищувала встановлену в населених пунктах швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення із автомобілем марки «ГАЗ-24-02», н/з 178-34ОК, під керуванням водія ОСОБА_2, 10.09.1931 оку народження, який виїжджав з Шебелінського провулку на проїзну частину вул. Нежданової, зазначеним автомобілем.

Наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди стало отримання водієм автомобіля «ГАЗ-24-02» ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеня, з наявністю гематоми м’яких тканин голови, закритого, внутрішньо-суглобового перелому малогомілкової кістки лівої гомілки, в нижній третині зі зміщенням кісткових уламків, гематоми м’яких тканин лівої гомілки, гематоми м’яких тканин тулуба, кінцівок, які не були небезпечними для життя та викликали тривалий розлад здоров’я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день).

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, яка була доповнена обвинуваченим, в якій він зазначив, що не погоджується з вироком районного суду через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та допущення судом під час розгляду істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Просив скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В мотивування доводів апеляційної скарги послався на те, що:

-місцевий суд ухвалив оскаржуване рішення незаконним складом суду, оскільки під час заміни складу суду, головуючий суддя формально виконав вимоги ч.2 ст. 319 КПК України, оскільки попереднім складом суду було проведено судове слідство та досліджено майже всі докази, які покладені в основу вироку, а оскільки винуватим у скоєному він себе не визнавав, новий склад суду повинен був судове слідство розпочати з початку;

-в матеріалах провадження відсутнє рішення суду про визнання потерпілого цивільним позивачем;

-порушені процесуальні строки призначення підготовчого судового засідання;

-обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому не описано об’єктивну та суб’єктивну сторони злочину, не визначено форму вини обвинуваченого, а реєстр матеріалів досудового розслідування не містить часу проведення деяких процесуальних дій.

-висновок судової автотехнічної експертизи є необгрунтованим так як експертом не було встановлено момент виникнення небезпеки для руху.

Крім того обвинувачений зазначив, що винуватість у порушенні ним п.12.4 Правил дорожнього руху, яка полягала у перевищенні ним швидкості руху визнає повністю, відшкодував потерпілому спричинені збитки, щиро кається у скоєному.

Вважає безпідставним посилання районного суду при призначені покарання на обставину його притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у іншому кримінальному провадженні, розгляд якого не завершений, а тому з урахуванням даних про його особу, вважає призначене йому покарання досить суворим.

Уточнивши доводи апеляційної скарги, в остаточній редакції, обвинувачений послався на те, що під час розгляду кримінального провадження суд не встановив та не врахував ступеню вини потерпілого ОСОБА_6 у ДТП, який на думку апелянта порушив п. 16.11 ПДР та просив вирок районного суду змінити в частині призначеного покарання, призначивши покарання менш тяжке ніж арешт та обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

В подальшому обвинувачений надав апеляційному суду клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв’язку з примиренням з потерпілим.

Крім того, до початку судового розгляду від потерпілого ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання, в якому потерпілий також просив кримінальне провадження закрити у зв’язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_4 змінив свої апеляційні вимоги, вказавши, що з потерпілим він примирився, доводи його апеляційної скарги просив не розглядати та просив апеляційний суд прийняти його клопотання про примирення із потерпілим ОСОБА_7, та провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які підтримали змінену апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_4, та просили їх задовольнити; потерпілого та його представника, які просили задовольнити клопотання обвинуваченого, вказавши на те, що потерпілий примирився з обвинуваченим; прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілого; провівши судові дебати і надавши обвинуваченому останнє слово; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції та клопотання; колегія суддів доходить до наступного:

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або середньої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, може бути укладена угода про примирення.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до положень ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Згідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Апеляційним судом встановлений факт примирення потерпілого ОСОБА_7 з обвинуваченим ОСОБА_4, що було підтверджено усіма учасниками провадження в суді апеляційної інстанції.

Так, в судовому засіданні потерпілий та його представник вказали на те, що обвинувачений повністю відшкодував спричинені злочином збитки, потерпілий не має до нього жодних претензій, в зв’язку з чим просили провадження закрити в зв’язку з примиренням.

Крім того, на думку колегії суддів, застосування в кримінальному провадженні положень КПК України щодо примирення обвинуваченого з потерпілим відповідає тим міжнародним актам, які закріплюють рекомендацію або обов'язок для держав застосовувати форми відновного правосуддя, змінюючи підхід до реакції держави на злочин та його наслідки з карального на гуманістичний.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 284, 376, 404, 405, 407, 417, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Змінену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням - задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України – скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі ст..46 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України, в зв’язку з примиренням винного з потерпілим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.М. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Котелевський