Рішення № 77336969, 23.10.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1808/18

Справа № 226/1808/18

Провадження № 2/226/711/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Афонцевої Н.М.,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фітофарм», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Фітофарм», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 28 грудня 2017 року о 07 год. 50 хвил. в м.Мирнограді Донецької області по вулиці Шосейна біля будинку № 57 ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ПрАТ «Фітофарм», під час виконання трудових обов'язків, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок даної події автомобіль «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_2, отримав значні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.3«б», п.12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказані обставини встановлені постановою Димитровського міського суду Донецької області від 27 лютого 2018 року по справі 226/225/18, що набрала законної сили, та відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. За наслідками розгляду справи ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Це рішення підтверджує вину саме ОСОБА_4 у вчиненні ДТП 28.12.2017. ОСОБА_4 та представник юридичної особи, достовірно знаючи про це рішення, маючи час та можливість його оскаржити, не оскаржив його, а тому погодився з цим рішенням.

Вартість матеріальних збитків, заподіяних їй пошкодженням автомобілю «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_2, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 02 від 11.01.2018 року становить 261397,14 гривень. Вартість проведення цієї експертизи становить 5500 гривень, що підтверджується товарним чеком № 02 від 10.01.2018 за проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу. Вартість послуг евакуатора, транспортування пошкодженого автомобіля з метою відновлювальних робіт з м.Мирнограду до м.Краматорська Донецької області, та у зворотному напрямку, становить 4400 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт № 4 та № 5 від 02.05.2018 року та від 17.05.2018 року, відповідно, та квитанціями до прибуткового касового ордера № 4 та № 5. Згідно рахунку-фактури № GNF1009212 від 07.05.2018 ТОВ «Алекссхід» було встановлено, що для відновлення автомобіля «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_2, з урахуванням ПДВ необхідно сплатити 313894,69 грн. Такої суми в неї немає і вона відмовилась від проведення відновлювальних робіт її автомобіля в ТОВ «Алекссхід», де був придбаний автомобіль, та автомобіль евакуатором було повернуто до місця його знаходження до теперішнього часу. Таким чином, вважає, що розрахунки «ТОВ Алекссхід» також підтверджують вартість завданих їй збитків у розмірі 261578,91 грн., без урахування ПДВ.

Цивільна відповідальність винуватця ДТП застрахована в АТ «СГ ТАС» (приватне). Страховик 11.05.2018 року відшкодував їй 145795,74 грн. У своїх листах від 26.04.2018 року № ГП1400/1594 та від 08.05.2018 № ГП1400/1769 страховик вказав, що матеріальний збиток, завданий їй як власнику автомобіля «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_2, згідно звіту № 2850 від 02.02.2018 року ТОВ «ЕАК Фаворит» становить 291514,06 грн. та дорівнює вартості транспортного засобу до настання дорожньо-транспортної пригоди. Також згідно звіту № 2850/1 від 02.02.2018 ТОВ «ЕАК Фаворит» вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 145718,32 грн., та згідно розрахунків вартість гідних залишків складає рівно половину від нарахованого страховиком матеріального збитку. Підтверджуючих документів щодо розрахунків, вказаних звітів страховик не надав. Вказані висновки страховика на її думку є необ'єктивними і вона спирається на висновки експертного товарознавчого дослідження № 02 від 11.01.2018 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_7, де зазначено, що ринкова вартість її автомобіля на момент отримання ушкоджень складає 306156,00 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 248908,20 грн., що не перевищує ринкову вартість її транспортного засобу та є доцільним проведення відновлювального ремонту автомобіля «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_2, що вона і збирається зробити.

ОСОБА_4 та юридична особа ПрАТ «Фітофарм», працівником якої він є, не відшкодували завданої їй шкоди. Вона неодноразово зверталась до АТ «СГ ТАС» з вимогами та заявами про отримання страхового відшкодування в повному обсязі, оскільки їй щоб відновити свій автомобіль згідно висновку експертного дослідження № 02 від 11.01.2018 потрібно 248908 грн. На вказані звернення вона отримала від представника «СГ ТАС» відмову у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі, мотивовану тим, що вони сплатили їй страхове відшкодування, що дорівнює 145718,32 грн., а залишок збитку від загальної суми 291514,06 грн. перебуває в неї у вигляді пошкодженого автомобіля, вартість якого у такому стані становить 145718,32 грн.

Посилаючись на ст.ст.1172, 1194 ЦК України вважає, що завдану їй шкоду має відшкодовувати відповідач, сплативши різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, тому як на час дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_4 був їх працівником та виконував трудові обов'язки. Вважає, що загальна сума доплати відшкодування становить: 261397,14 грн. (сума матеріального збитку) - 145718,32 грн. (сума сплаченого страхового відшкодування) = 115601,40 грн. До теперішнього часу її автомобіль не відремонтовано, оскільки сплачених коштів не вистачає для його відновлення. Сума, яку вважає має відшкодувати їй відповідач становить: 115601,40 грн. (основний борг) + 5500 (оплата експертизи) + 4400 (вартість послуг евакуатора) = 125501,40 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки у зв'язку з пошкодженням належного їй автомобіля у розмірі 125501,52 грн., а також судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 4000 грн. та сплату судового збору у розмірі 1255,01 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Також пояснила, що вона погодилась на отримання страхового відшкодування від страхової компанії «ТАС» в розмірі 145718,32 грн., оскільки в страховій компанії їй сказали, що якщо вона підпише відповідну заяву, то відразу отримає ці гроші. Вона не оскаржувала розмір отриманого від страхової компанії страхового відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Також пояснив, що із 145718,32грн., отриманих позивачем від страхової компанії «ТАС», 100000грн. - є сумою по полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, це максимальна сума за полісом, а 45718,32грн. - це, судячи з відповіді страхової компанії «ТАС» на звернення позивача, є сумою по договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, на який посилався в судовому засіданні і в якому зазначив, що позивач посилається в позовних вимогах на те, що ОСОБА_4 скоїв дорожньо-транспортну пригоду під час виконання трудових обов'язків, проте виникає багато питань з приводу змісту постанови Димитровського міського суду Донецької області від 27.02.2018 року у справі № 226/225/18, оскільки особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Рішення ж суду, яке за словами позивача свідчить про наявність вини ОСОБА_4, бо воно не оскаржено в судовому порядку, лише засвідчує факт скоєння ДТП, що в свою чергу є підставою для здійснення страхового відшкодування.

Крім того, відповідач не погоджується із зазначеним в експертному висновку № 02 від 11.01.2018, на який посилається позивач, розміром завданого матеріального збитку - 261397,14 грн., оскільки при його вирахуванні експертом автотоварознавцем неправильно застосовано формулу, відповідно до якої здійснюється розрахунок. Предметом спору у справі є сума різниці в розмірі 125501,52 грн., що є різницею між фактичним розміром витрат страховика за договором майнового страхування та фактичною виплатою потерпілій стороні.

Відповідно до ст.ст. 22, 29, 33, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування має визначатися з розрахунку вартості ремонту автомобіля з урахуванням зносу.

Відповідно до ст.29, п.32.7 ст.32 вищевказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Відновлювальний ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин, що передбачено п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 № 142/5/2092., відповідно до п.8.2. якої вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: СВРЗ=Ср+См=Сс х91-ЕЗ). Отже, якщо для відновлення пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВСУ від 22.03.2017 року у справах № 910/3650/16, 910/32969/15 та від 06.02.2018 року у справі № 910/3867/16.

Щодо посилання позивача у позовній заяві на висновок ВСУ, який викладений в постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-2808цс15, вважає, що він не застосовується при вирішенні спору в цій справі, оскільки ВСУ, приймаючи цю постанову, виходив з абсолютного права потерпілого відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У справі ж, що розглядається, позивач не лише не відмовився від свого абсолютного права вимоги до страховика, а навпаки, звернувся до страховика та отримав від нього суму страхового відшкодування (частково).

Вважає, що позивач дійсно мав право одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала в разі відмови від свого права вимоги до страховика, та за умови настання внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди летального випадку, про що йдеться в мотивувальній частині постанови ВСУ від 20.10.2006 року у справі № 6-2808цс15, на яку посилається позивач. У зв'язку з тим, що відмова позивача від свого права вимоги до страховика відсутня, звернення за відшкодуванням до відповідача є передчасним. Крім того, звернення позивача до відповідача із зобов'язанням виплати страхового відшкодування відбувається майже синхронно із зверненням до страховика із претензіями щодо відшкодування завданих збитків.

Вважають, що відповідальність страховика в особі ПрАТ «СГ ТАС» не повинна була обмежуватися страховим відшкодуванням (виплатою) в розмірі 45718,32 грн. за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДСЦВ/48 А 461522 від 27.04.2017 року, оскільки згідно із додатком до цього Договору страхова сума (страховий ліміт) встановлений страховиком при укладенні Договору становить 300000 грн. на транспортний засіб «ЗАЗ LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ПрАТ «ФІТОФАРМ».

Відповідно до п.6 Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДСЦВ/48 А 461522 від 27.04.2017 року, страхова сума встановлюється згідно додатку № 1 до Договору. Згідно з п.п.10, 10.6 Договору додатково сторонами погоджено, що відшкодовується лише матеріальна шкода, що завдана третій особі. Пунктом 14.1.2. Розділу 14 Договору встановлено, що при заподіянні третій особі матеріальної шкоди розмір страхового відшкодування встановлюється згідно з рішенням суду або товарознавчими дослідженнями, виходячи з вартості погодженого майна третьої особи перед настанням страхового випадку з урахуванням зносу, цін на запасні частини і розцінок на роботи, діючих у сервісних центрах або на станціях технічного обслуговування на дату настання страхового випадку, але у будь-якому випадку не більше субліміту страхової суми з добровільного страхування відповідальності власників наземного транспорту щодо сплати страхових відшкодувань окремій третій особі згідно з п.16.3 договору за випадками заподіяння матеріальної шкоди з урахуванням пункту 16.3.2 договору, а саме 60 відсотків субліміту суми за договором щодо сплати страхових відшкодувань окремій третій особі відповідно до умов пункту 16.3 договору. Пунктом 16.2 договору визначено, що розмір страхової суми визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником на дату укладання договору. Таким чином, вважають незрозумілим зміст листа АТ «СГ ТАС» від 08.05.2018 року, направленого на адресу позивача, де зазначено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована АТ «СТ ТАС» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 6448648 від 28.04.2017 року та Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту А461522 від 05.05.2017 року. Страховик зазначає, в який спосіб визначається розмір відшкодування власнику наземного транспортного засобу за Договором «автоцивілки», який за умовами страхового Полісу становить 100000 грн. за завдання матеріальної шкоди, але не обґрунтовує суму в розмірі 45718,32 грн. за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту А 461522 від 27.04.2017 року. Проте, в листі Страховика мова йде про Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту А 461522 від 05.05.2017 року, але яке він має відношення до страхового випадку за участю ОСОБА_4 та позивача для них залишається незрозумілим. Враховуючи те, що умовами Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту А461522 від 27.04.2017 року, а саме п.п.16.3.2, 16.3 передбачено, що за матеріальну шкоду, заподіяну окремій Третій особі встановлюються наступні субліміти страхової суми - 60 відсотків субліміту страхової суми за Договором щодо сплати страхових відшкодувань. Страхова сума за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту А 461522 від 27.04.2017 року становить 300000 грн., отже субліміт 60 відсотків становить 180000 грн. Тому не зрозуміло, чому позивачу нараховано та сплачено страховиком суму в розмірі 45718,32 грн. із розрахунку субліміту. Зазначена сума становить не 60% субліміту страхової суми, а лише 15%.

Таким чином вважають, що належним відповідачем є саме страховик в особі АТ «СГ ТАС» та просять відмовити позивачу у задоволені позовної вимог у зв'язку з тим, що ПрАТ «ФІТОФАРМ» є неналежним відповідачем у цій справі.

Представник третьої особи АТ «Страхова група «ТАС» до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 28.12.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів під його керуванням та керуванням позивача, він визнає, що ДТП сталася з його вини. Він вважає, що матеріальні збитки позивача мають бути відшкодовані страховою компанією, оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована в страховій компанії «ТАС».

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він вважає, що даний позов заявлений передчасно і не до того відповідача. У відповідача було застраховано його цивільно-правову відповідальність у страховій компанії згідно полісу на суму 100000 грн. та згідно договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності на суму 300000 грн. Позивач погодилася з розміром збитків, визначених страховою компанією, і не оскаржувала рішення страхової компанії про виплату їй страхового відшкодування в розмірі 145 тисяч грн. Вона отримала ці кошти, тобто розмір відшкодування з яким погодилась, і немає підстав стягувати з відповідача якісь додаткові кошти.

Вислухавши учасників справи та дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачу належить автомобіль «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2012 року випуску (а.с. 9).

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 27.02.2018 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Цією постановою встановлено, що 28 грудня 2017 року о 07 год. 50 хвил. в м.Мирнограді Донецької області по вулиці Шосейна біля будинку № 57 ОСОБА_4, керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.2.3«б», п.12.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 10).

Згідно пояснень сторін та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ПрАТ «Фітофарм» (а.с. 175) та ОСОБА_4 керував зазначеним автомобілем під час виконання ним трудових обов'язків в ПрАТ «Фітофарм».

Відповідно до страхового полісу № АК/6448648 від 28.04.2017 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ПрАТ «Фітофарм» як власника транспортного засобу ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, на час настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» зі страховими лімітами: 100000 грн. - за шкоду, заподіяну майну; 200000 грн. - за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю; розмір франшизи - 0 (а.с. 118).

Згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДСЦВ/48 А 461522 від 27.04.2017 року, укладеного між ПрАТ «Страхова група ТАС» та ПрАТ «Фітофарм», була застрахована цивільна-правова відповідальність ПрАТ «Фітофарм» з використання належних підприємству транспортних засобів, зазначених в додатку № 1 до договору, зокрема і автомобілю ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, на страхову суму 300000 грн. При цьому відповідно до пункту 16.3.2 договору у випадку заподіяння матеріальної шкоди окремій третій особі передбачена виплата страхової суми - 60% субліміту страхової суми за договором щодо сплати страхових відшкодувань окремій третій особі відповідно до умов пункту 16.3 договору. Страхова сума за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту А 461522 від 27.04.2017 року становить 300000 грн., відповідно, субліміт 60% становить 180000 грн. (а.с. 79-87).

Згідно експертного автотоварознавчого дослідження за фактом аварійних пошкоджень автомобіля KIA CERATO, державний номер НОМЕР_2 від 11.01.2018 року, складеного судовим експертом ОСОБА_7, вартість матеріальних збитків (з технічної точки зору), заподіяних власнику автомобіля KIA CERATO, державний номер НОМЕР_2, на момент проведення дослідження, може становити 261397,14 грн. Вартість відновлювального ремонту (з технічної точки зору), заподіяної власнику автомобіля KIA CERATO, державний номер НОМЕР_2, на момент проведення дослідження, може становити 248908,20 грн. Вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 11.01.2018 року становить 5500 грн. (а.с.11-26).

Згідно звіту № 2850 від 02.02.2018, складеного ТОВ «ЕАК «Фаворит», матеріальний збиток, завданий аварійним пошкодженням власнику автомобіля KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 становить 291514,06 грн. та дорівнює вартості транспортного засобу на момент пошкодження (а.с. 119-124).

Згідно звіту № 2850/1 від 02.02.2018, складеного ТОВ «ЕАК Фаворит», ринкова вартість аварійного (несправного) транспортного засобу KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент оцінки може складати 145718,32 грн. (а.с. 198-200).

27.02.2018 позивачем ОСОБА_1 до АТ «Страхова група «ТАС» була подана заява про страхове відшкодування, в якій позивач просить здійснити відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження її транспортного засобу KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_4 - водія транспортного засобу ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1. В цій заяві заявник погоджується з тим, що розмір страхового відшкодування складає 145795,74 грн. та не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна (а.с. 112).

Згідно історії по картковому рахунку клієнта ОСОБА_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на її рахунок від АТ «СГ ТАС» (приватне) надійшли кошти (страхова виплата) 27.04.2018 - 100000 грн. та 11.05.2018 - 45795,74 грн. (а.с. 27).

Згідно акту наданих послуг евакуації № 4 від 29.04.2018 року та акту наданих послуг евакуації № 5 від 17.05.2018 року автомобіль KIA CERATO, державний номер НОМЕР_2, було транспортовано евакуатором 29.04.2018 року з м.Мирнограда до м.Краматорська та 17.05.2018 року з м.Краматорська до м.Мирнограда. Вартість вказаних послуг склала 29.04.2018 року - 2200,00 грн., 17.05.2018 року - 2200,00 грн., що разом становить 4400 грн. (а.с.30-33).

Згідно рахунку-фактури № GNF1009212 від 07.05.2018 ТОВ «Алекссхід», вартість запчастин для відновлення на цьому підприємстві автомобіля «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням ПДВ становить 313894,69 грн. (без ПДВ - 261578,91 грн.) - а.с.46.

Згідно рахунку-фактури № АNF9104079 від 02.05.2018 ТОВ «Алекссхід», вартість робіт з відновлення на цьому підприємстві автомобіля «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням ПДВ становить 41523,25 грн. (без ПДВ - 34602,71 грн.) - а.с.47.

07.06.2018 року позивачем направлено претензію ПрАТ «Страхова група «ТАС» щодо сплати на її користь неоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 125501,40 грн. та моральної шкоди у розмірі 5% від суми загальної шкоди з урахуванням штрафних санкцій (а.с.34-35).

07.06.2018 року позивачем також направлено претензію ПрАТ «Фітофарм» щодо сплати на її користь неоплаченої суми відшкодування в розмірі 125501,40 грн. або просить змусити СГ «ТАС» виконати свої зобов'язання по сплаті всієї суми страхового відшкодування. Крім цього просить сплатити на її користь моральну шкоду у розмірі 5% від суми загальної матеріальної шкоди (а.с.36-37).

09.07.2018 року позивачем направлено ще одну претензію ПрАТ «Фітофарм», в якій просить сплати на її користь недоплачену суму відшкодування - 125501,4 грн., сплатити суму франшизи та сплати на її користь моральну шкоду у розмірі 5% від суми загальної матеріальної шкоди (а.с.38).

Листами ПрАТ «Страхова група «ТАС» від 26.04.2018, від 08.05.2018, від 09.07.2018 позивачу повідомлено, що цивільна-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 6448648 від 28.04.2017 та Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту А461522 від 05.05.2017. Матеріальний збиток, завданий позивачу як власнику автомобіля KIA CERATO згідно Звіту № 2850 від 02.02.2018 ТОВ «ЕАК Фаворит» становить 291514,06 грн. та дорівнює вартості транспортного засобу до настання ДТП. Згідно п.2 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вартість автомобілю в пошкодженому стані згідно Звіту № 2850/1 від 02.02.2018 ТОВ «ЕАК Фаворит» становить 145718,32 грн. Тому страхове відшкодування становить: 291514,06грн. - 145718,32грн. = 145718,32грн. Страховою компанією АТ «СГ «ТАС» було виплачено позивачу страхове відшкодування згідно Полісу АК 6448648 від 28.04.2017 в сумі 100000 грн. та згідно Договору А461522 від 05.05.2017 в сумі 45718,32 грн., разом 145718,32 грн. Витрати на евакуацію в сумі 4400 грн. не відшкодовуватимуться, оскільки це не передбачено умовами Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту А461522 від 05.05.2017 (а.с.39-41).

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 зазначеного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), висновки якої відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України є обов'язковими для суду першої інстанції, Верховний Суд відступив від попередніх висновків Верховного Суду України, зокрема, від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15.

Так, зокрема, пунктами 72, 73 зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду передбачено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Судом встановлено, що згідно позовних вимог позивач вважає, що вартість матеріальних збитків, заподіяних їй пошкодженням належного їй автомобілю KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 261397,14грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 02 від 11.01.2018 року, на який посилається позивач. На відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди позивачем за її заявою отримано страхову виплату від ПрАТ «Страхова група «ТАС» в розмірі 145718,32 грн., із яких 100000 грн. - згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6448648 від 28.04.2017 та 45718,32 грн. - згідно договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту ДСЦВ/48 А461522 від 27.04.2017 року.

При цьому розмір застрахованої цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів ПрАТ «Фітофарм» по автомобілю ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить: 100000 грн. - по полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6448648 від 28.04.2017 та 300000 грн. - по договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту ДСЦВ/48 А461522 від 27.04.2017 року і згідно умов цього договору у випадку заподіяння матеріальної шкоди окремій третій особі виплата страхової суми здійснюється в розмірі 60% субліміту страхової суми за договором, що становить 180000 грн. Тобто загальний розмір ліміту відповідальності страховика, в межах якого відповідно до ст.1194 ЦК України та висновків вищевказаної постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) страхова компанія має відшкодувати позивачу заподіяну внаслідок ДТП шкоду складає 280000 грн., що перевищує суму 261397,14 грн., яка встановлена експертним автотоварознавчим дослідженням від 11.01.2018 за фактом аварійних пошкоджень автомобіля KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_2, і на яку, як вважає позивач, їй завдано шкоду.

Таким чином в даному випадку, оскільки ліміт відповідальності страховика ПрАТ «Страхова група «ТАС» складає 280000 грн. та потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду за її оцінкою на суму 261397,14 грн., тобто в межах ліміту відповідальності страховика, тому спір у позивача щодо відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди, розміру цього відшкодування має бути з страховиком - ПрАТ «Страхова група «ТАС», який в даній справі був залучений в якості третьої особи. У зв'язку з вищевикладеним позов до ПрАТ «Фітофарм» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволенню не підлягає.

На підставі ст.1194 ЦК України, ст.ст.3, 6, 22, 28-30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, до Приватного акціонерного товариства «Фітофарм», місцезнаходження: 02152, м.юКиїв, проспект Павла Тичини, буд.1В, офіс А504, код ЄДРПОУ 05430596, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», місцезнаходження: 03062, м.Київ, проспект Перемоги, буд.65, код ЄДРПОУ 30115243; ОСОБА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 23.10.2018 року.

Суддя О.А. Рибкін