Ухвала суду № 77335004, 31.08.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2974/18

№ 2/207/1574/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Кам’янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам’янське клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди,

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд зупинити примусове стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису № 2741 від 17.11.2017 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором № GР-4346073 від 26.03.2013 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 згідно виконавчого провадження № 55719352, посилаючись на те, що виконавчий напис, який є предметом спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження. Звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про те, що за вказаним виконавчим написом нотаріуса відкрито виконавче провадження, виконуються виконавчі дії, таким чином, є велика ймовірність того, що майно позивача буде реалізовано, а тому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий напис вже буде виконано, тобто може утруднити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв'язку з зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи позивача за спірним виконавчим написом нотаріуса, а також оскільки в даний час вказаний виконавчий напис нотаріуса оскаржується, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача та застосувати вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 2741 від 17.11.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором № GР-4346073 від 26.03.2013 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 згідно виконавчого провадження № 55719352.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити примусове стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису № 2741 від 17.11.2017 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором № GР-4346073 від 26.03.2013 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 згідно виконавчого провадження № 55719352.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко