Ухвала суду № 77334555, 19.10.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/6252/2012

Провадження № 6/0203/92/2018

УХВАЛА

19 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом, виданим 20.12.2012 року у справі №0418/6252/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа – приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними, на підставі якого відкрито виконавче провадження за №52196579 від 16.09.2016 року,

у с т а н о в и в:

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі №0418/6252/2012, таким, що не підлягає виконанню.

17 жовтня 2018 року представниця заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зупинення виконання за виконавчим листом, виданим Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 20.12.2012 року у справі №0418/6252/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа – приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними, на підставі якого відкрито виконавче провадження за №52196579 від 16.09.2016 року та наразі перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Клопотання обґрунтовано тим, що 16 жовтня 2018 року заявником отримано судову повістку із Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, з якої вбачається, що в провадженні даного суду знаходиться подання Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння заявника, отже наразі склалася така ситуація яка потребує негайного вирішення щодо зупинення виконання зазначеного виконавчого документа, оскільки дотепер заяву про визнання його, таким, що не підлягає виконанню не розглянуто.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні цього клопотання суд виходить з того, що вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Це положення також закріплено у статтях 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно з ст. 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Нормами ч.3 ст. 432 ЦПК України встановлено зокрема, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Підпунктом 17.3 пункиу 17 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК визначено, що до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Суд вважає, що зупинення виконання за згаданим виконавчим документом, про що просить заявник, є необхідним заходом та має бути задоволений, оскільки невжиття саме цього заходу може істотно ускладнити або навіть унеможливити ефективний захист прав заявника, за захистом яких він і звернувся до суду.

Керуючись статтями 432, 258 – 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити виконання за виконавчим документом, виданим 20.12.2012 року у справі №0418/6252/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа – приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними, на підставі якого відкрито виконавче провадження за №52196579 від 16.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала набрала законної сили:

Суддя М.О. Католікян