Ухвала суду № 77334269, 17.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/28015/13-ц

Провадження № 6/202/172/2018

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" зазначив, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, який було втрачено при пересиланні до відділу ДВС.

У зв’язку з чим, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред’явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з’явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 серпня 2013 року Індустріальний районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення, який позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № 1/266-МК від 22.05.2007 року в сумі 116 016,71 грн. та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 126 016,71 грн.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” сплачений судовий збір у розмірі 1 260,17 грн.

В решті вимог за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

09.09.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська представнику ПАТ КБ "Приватбанк" було видано виконавчий лист по справі №202/28015/13-ц.

Відповідно до відповіді начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, наданої 06.03.2018 року за вих.. № 7856 на заяву від 01.03.2018 року, виконавчий документ №202/28015/13-ц, виданий 09.09.2013 року за яким боржником є ОСОБА_1, на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Відповідно до змісту заяви ПАТ КБ «Приватбанк», поданої до суду 04.06.2018 року, ПАТ КБ «Приватбанк», підставою для звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до виконання та поновлення строку для його пред’явлення є втрата виконавчого листа до виконання.

Разом з цим, жодного доказу на підтвердження зазначених доводів надано суду не було.

Крім цього, суд враховує, що ПАТ КБ «Приватбанк» з жовтня 2013 року не вчиняло жодних дій направлених на з’ясування стану виконавчого провадження, розшук виконавчого листа, отримання дублікату, поновлення строку для пред’явлення, або інших дій, які б свідчили про намір ПАТ КБ «Приватбанк» розпочати примусове виконання рішення, доказів протилежного суду не надано.

Також, суд не приймає до уваги лист начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, наданої 06.03.2018 року за вих. № 7856, оскільки зазначений лист не підтверджує факт втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд, враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надано належних доказів на підтвердження здійснення дій, направлених на примусове виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2013 року, доказів на підтвердження втрати виконавчого листа до виконання, поважності причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, вважає вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар